Решение по делу № 2-123/2015 (2-4305/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                            гор. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца Косовягина А.А. по доверенности Ангар М.Р., ответчика Смирнова И.В., представителя ответчика Смирнова И.В. - Травкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовягина Артёма Андреевича к ООО «Росгосстрах» и Смирнову И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Косовягина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель Смирнов И.В., который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховой компанией, заявленный случай был признан страховым и выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Истцом в адрес Смирнова И.В. была направлена претензия, с требованием выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> а так же пропорционально размеру заявленных требований расходы на проведение оценки и расходы по оплате юридических услуг. От Смирнова И.В. ответа на претензию не поступило.

Так же истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а так же пропорционально размеру заявленных требований расходы на проведение оценки и расходы по оплате юридических услуг. По итогам рассмотрения претензии, ООО «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Смирнова И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке статей 1064,1079,1072 ГК РФ, а так же разрешить вопрос о распределении между ответчиками судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Смирнова И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, а так же разрешить вопрос о распределении между ответчиками судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по составлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, при этом от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, предусмотренного ФЗ «О Защите прав потребителей», истец отказался.

В судебном заседании истец Косовягин А.А., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ангар М.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом принятых уточнений, поддерживала выводы заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» Букаревым Д.В.

Ответчик Смирнов И.В., его представитель Травкина О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживали выводы судебной экспертизы, составленной экспертом ЭОБ «Петров - Н» Петрова В.А., полагали сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, превышающей стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, возражали против взыскания расходов по оплате досудебной оценки, так как её выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, просили снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Косовягина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Из материала проверки СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Смирновым И.В. пункта 13.12 ПДД РФ. Данный вывод не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца в материалах проверки, а именно:

-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях транспортных средств и собственниках автомобилей, дате, месте и времени ДТП, зафиксирован факт наличия механических повреждений двух автомобилей, имеется указание на факт нарушения Смирновым И.В. пункта 13.12 ПДД РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия, у водителей не имелось

-объяснениями участников ДТП.

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Смирнов И.В. на нерегулируемом перекрестке совершил разворот, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Смирнова И.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 931 части 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету Косовягина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии истца, полученной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки с входящим номером № с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а так же пропорционально размеру заявленных требований расходы на проведение оценки и расходы по оплате юридических услуг, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № по ходатайству ответчика Смирнова И.В. была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО1» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Согласно судебному экспертному заключению ИП «ФИО1» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Однако к данному заключению суд относится критически, поскольку экспертом ФИО1 при составлении заключения неверно применен расчет износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 717, таким образом, при расчете износа эксперту необходимо было применять единую формулу для всех деталей, узлов и агрегатов, каталожные номера некоторых деталей не соответствуют каталожным номерам комплектации оцениваемого транспортного средства согласно расшифровки VIN кода, кроме того, не применены необходимые методики при определении стоимости запасных частей.

В связи с имеющимися противоречиями, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2

Согласно судебному экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, с использованием актуальных нормативно-правовых актов, методик и правил.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение приведенных норм, не представлено доказательств в обоснование доводов о недостоверности судебного экспертного заключения АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 ГК РФ, статьи 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

Согласно статьи 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца двумя платежами, однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности. Истец письменным заявлением отказался от возложения ответственности на ответчика за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа, судом принят отказ от иска в данной части, следовательно, оснований по возложению на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа в размере 50 % взысканных сумм в соответствии со статьёй 13 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 ГК РФ, статьи 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя Смирнова И.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, водитель Смирнов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № на законных основаниях, что усматривается из справки №, согласно которой Смирнов И.В. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При выше указанных обстоятельствах, согласно статьи 1072 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Смирнова И.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Как установлено ранее размер ущерба истца, согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Смирнова И.В. в сумме <данные изъяты> Истцом также документально подтверждены расходы по направлению досудебной претензии ответчику Смирнову И.В. в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирнова И.В. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскав <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ответчика Смирнова И.В.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Косовягиным А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер, и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 3 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косовягина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Смирнову И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косовягина А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Смирнова И.В. в пользу Косовягина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    М.В. Стёпина