Решение по делу № 7-15926/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Т.Н., рассмотрев жалобу ООО «Меркурий» на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010119041100029900 от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010119041100029900 от 11.04.2019 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Меркурий» обратилось в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило его отменить, указав, что ООО «Меркурий» указанный в постановлении транспортным средством не управлял, автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во временном владении и пользовании другого лица Султонова А.А., которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, ООО «Меркурий» не является субъектом правонарушения.

Законный представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение жалобы был уведомлен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2019 года в 17:34 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 32, водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А624СО777, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ООО «Меркурий» в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видео-фиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госреестр № 70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительное по 23.01.2021 года.

Данный фотоматериал является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, получили надлежащую оценку в принятом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сам факт остановки транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А624СО777, 07.03.2019 года в 2:44 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 32, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не оспаривался заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный законом, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, достоверных доказательств невиновности ООО «Меркурий» в совершении вышеуказанного правонарушения не представлено.

Доводы ООО «Меркурий» о нахождении автомобиля в момент выявления факта правонарушения во владении Султонова А.А., а так же представленные в обоснование указанных доводов документы (копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 9014 от 6.03.2019 г., акта приема-передачи транспортного средства № 1 от 6.03.2019 г., доверенности на управление транспортным средством от 6.03.2019 г., квитанции на оплату пользования легковым автомобилем, паспорта, водительского удостоверения, уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Султонова А., книги учета бланков строгой отчетности, приходного кассового ордера), не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Из представленных документов не следует, что автомобиль фактически выбыл из владения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным законом в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, подтверждение оплаты договора аренды транспортного средства квитанцией по приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовым ордером без подтверждения внесения данных денежных средств на счет юридического лица, между ООО «Меркурий» и Султоновым А.А. является недопустимым.

Кроме того, суд обращает внимание, что из условий договора аренды следует ежедневная обязанность арендатора по внесению арендных платежей путем оплаты на расчетный счет ООО «Меркурий» с платежных систем Яндекс, Киви, банковских карт. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанного договора аренды указанным в договоре способом на момент фиксации правонарушения (7.03.2019 года) не представлено. Так же суд учитывает, что происхождение вышеуказанных документов целиком и полностью зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в них любую необходимую ему информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения заявителя вышеуказанного автомобиля. Суд полагает, что фактически автомобиль из владения юридического лица не выбывал, а вышеуказанные доказательства были представлены заявителем с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ООО «Меркурий» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не освобождают ООО «Меркурий» от административной ответственности, так как принадлежащее ему транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010119041100029900 от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

3