Решение по делу № 2-66/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимова Т.А.,

при секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием представителя истца Лешева А.В., действующего на основании доверенности от 12 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобит <ФИО5> к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чобит О.И. обратилась к мировому судье с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Йошкар-Оле, просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 15 декабря 2009 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячного платежа (комиссии), применить последствия недействительности ничтожных условий договора - взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10433 руб. 88 коп. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2009 года между истцом и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Йошкар-Ола был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита на неотложные нужды. Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячно. В настоящее время оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 10433 руб. 88 коп. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за расчетное обслуживание не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за обслуживание счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за расчетное обслуживание по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика 2000 рублей. В связи с тем, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, просит исключить из графика платежей условия по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. подлежащие взысканию с ответчика.

Истец Чобит О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Лешев А.В. исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в  судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2009 года между Чобит О.И. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит на неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, судом также установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды (п. 2.8), а также Тарифов (п.4) комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание Счета применяется с даты предоставления кредита на Счет и до полного погашения задолженности клиентом.

Согласно Графику платежей данная комиссия за расчетное обслуживание в размере 869 руб. 49 коп. подлежит оплате ежемесячно.

Тот факт, что комиссия установлена именно за расчетное обслуживание, стороной ответчика не оспаривается, и следует из Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (п. 3.1.1) и других доказательств.

Из представленных суду доказательств, следует, что истцом за период с 15 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года уплачена денежная сумма в размере 10433 руб. 88 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако  в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 10433 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Требование мотивировано тем, что необоснованное исполнение обязанности истца перед банком по уплате ежемесячной комиссии уменьшает доход истца и лишает возможности использовать эти средства на другие нужды.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия оплаты истцом ежемесячной комиссии,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме 200 руб.  Указанные судебные расходы подлежат  возмещению истцу и взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор на  оказание юридических услуг от  20 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2010 года.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг от 20 декабря 2010 года, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 4500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в   разумных пределах.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 417 руб. 36 коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чобит <ФИО5> удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 15 декабря 2009 года между Чобит <ФИО6> и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Чобит <ФИО5> сумму неосновательного  обогащения в размере 10433 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, в возмещение судебных расходов - 4700 руб.

Исключить из графика платежей по кредитному договору <НОМЕР> от 15 декабря 2009 года, заключенного между Чобит <ФИО6> и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 617 руб. 36 коп.

            Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в  течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Якимова Т.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 февраля 2011 года