Решение по делу № 33-117/2016 (33-4840/2015;) от 15.12.2015

Судья Чеглакова И.В. №33-117/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Милованову А. В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) обратилась в суд с иском к Милованову А.В. об освобождении земельного участка по тем основаниям, что в ходе проведенного Администрацией (...). комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Милованову А.В. (доля в праве (...)) и Кустовлянкину В.Н. (доля в праве (...)), было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится одноэтажный двухквартирный жилой дом и деревянный сарай, часть которого расположена за пределами границ земельного участка. Установлено ограждение, которое выходит за границы указанного земельного участка со стороны (.....) на (...) м, а со стороны пер.(.....) на (...) м. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет (...) кв.м (далее в т.ч. спорный земельный участок). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее в т.ч. Управление) Милованову А.В. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства (от (...). №, от (...). №). Указанные предписания Миловановым А.В. не исполнены. (...). Управлением составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого мировым судьей судебного участка № (.....) Милованов А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф. Поскольку спорный земельный участок, используемый Миловановым А.В., не предоставлялся ответчику ни на каком праве, его незаконное использование нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования, ссылаясь на положения статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), Администрация просила обязать Милованова А.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный согласно схеме, составленной при обследовании земельного участка от (...)., в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса самовольно установленного забора, деревянного сарая в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований на основании ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенного в районе дома № по ул.(.....) в (.....), путем сноса самовольно установленного забора, деревянного сарая с возложением на Милованова А.В. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустовлянкин В. Н..

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Калачева М.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд "обязать Милованова А.В. в течение месяца освободить спорный земельный участок путем сноса деревянного сарая в той части которая занимает земельный участок, относящийся к землям общего пользования", т.е. просила освободить самовольно занимаемый земельный участок от указанного строения в части его расположения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Милованова А.В. освободить земельный участок в районе дома № по ул.(.....) в (.....) путем сноса деревянного сарая в части, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Милованова А.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. Суд указал, что в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, истец вправе совершить указанные действия путем сноса самовольной постройки с возложением на Милованова А.В. расходов по исполнению.

С решением суда не согласен Милованов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок самовольно не занимал. Отмечает, что в (...). он купил половину дома с земельным участком, который был огорожен за пределами границ принадлежащего ему и соседу земельного участка, о чем в момент приобретения доли в праве собственности он не знал. Ограждение, установленное бывшим собственником за пределами границ земельного участка, в начале осени (...). было снято. В настоящее время ограждение установлено в пределах границ земельного участка. Относительно сноса сарая указывает, что он никому не мешает, ни движению транспорта, ни пешеходам. У него нет денежных средств для того, чтобы построить новый сарай. Перенос старого невозможен, поскольку он хрупкий, не крепкий. Отмечает, что Управление Росреестра предписывало ему перенести забор, о сносе сарая вопросов не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милованов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Милованов А.В. и Кустовлянкин В.Н. являются сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома №. Границы земельного участка установлены.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости относительно границ и площади принадлежащего ответчику и третьему лицу земельного участка с кадастровым номером (...), увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли, в частности, ввиду расположения строения (сарая для хранения дров), используемого Миловановым А.В., частично за пределами границ указанного участка.

Данный факт в т.ч. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, в порядке осуществления государственного земельного контроля (надзора) государственным инспектором РК по использованию и охране земель проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушения земельного законодательства по делу №. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок общей ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), в районе №, Миловановым А.В. не освобожден, документы на земельный участок не оформлены, выдано предписание от (...).

Впоследствии в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия Управления Росреестра по Республике Карелия от (...)., было установлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В связи с неисполнение предписания в отношении Милованова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) от (...). Милованов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

(...). специалистами МКУ "(...)" по поручению Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (...) с целью установления факта самовольного занятия территории общего пользования. В ходе проведения обследования установлено, что на указанном земельном участке находится одноэтажный двухквартирный жилой дом и деревянный сарай, часть которого расположена за пределами границ земельного участка. Установлено ограждение, которое выходит за границы указанного земельного участка со стороны (.....) на (...) м, а со стороны пер.(.....) на (...). Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет (...) кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от (...). ранее установленное за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) ограждение (на территории общего пользования), перенесено в границы указанного земельного участка.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.п.1,2 ст. 264 ГК РФ).

Вместе с тем, документов о правах на спорный земельный участок (занятый используемым ответчиком сараем за границами его земельного участка) Милованов А.В. не имеет.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, в т.ч. положения ст.76 ЗК РФ, ст.206 ГПК РФ, с учетом положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка, правомерно указав, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи