Решение по делу № 2-12/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                дело № 2/3 - 12/13

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

10 января 2012 года Мировой судья судебного участка №8 Московского района г. Казани Республики Татарстан Зарипов Т.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Казани,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабирзяновой З.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова З.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между Сабирзяновой З.Я. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №***, по условиям которого Сабирзянова З.Я. получила кредит в сумме 20660 рублей с выплатой процентов в размере 34,90% на срок 6 месяцев.

В соответствии с договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 660 рублей. Страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика дд.мм.гг..

Считает, что взимание этого платежа не основано на законе, условие договора является недействительным, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части, по которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии сумму в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Хабиров И.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Сабирзяновой З.Я. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №***, по условиям которого Сабирзянова З.Я. получила кредит в сумме 20660 рублей (л.д.).

Согласно договору на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 660 рублей с выплатой процентов в размере 34,90% на срок 6 месяцев. Страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика дд.мм.гг., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гг. (л.д.).

         Банк, при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья. Получение Сабирзяновой З.Я. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты заемщиком страхового взноса и его возврата в размере 660 рублей подлежат удовлетворению.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания страхового взноса в нарушение закона. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Дд.мм.гг. истец направил ответчику требование о возврате страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда (л.д.), однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 430 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и акту истец уплатил за оказание услуг представителя по делу 5000 рублей (л.д.). Мировой судья, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, а также категорию рассматриваемого спора, полагает разумной сумму на оплату услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора№*** от дд.мм.гг., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сабирзяновой З.Я. в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса.

         Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сабирзяновой З.Я. 660 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, 430 рублей - штраф, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 3 Московского района города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд города Казани через мирового судью судебного участка №3 Московского района города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

         Мировой судья Зарипов Т.Р.