Решение по делу № 2-1926/2016 ~ М-1768/2016 от 26.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016

Дело № 21926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лихачев Д.Ю., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2016 в 20 час. 50 мин. в г. Мурманске на пр. Кольский в районе д. № 134, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего Лихачеву Д.Ю.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя Лихачева Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339442560.

15.03.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 22-03/16-015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 33 300 руб., согласно отчета № 22-03/16-015 УТС, размер утраты товарной стоимости составил 21126, 94 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 12000 руб. Также истец понес дополнительные затраты по снятию и установке заднего бампера на СТО ФИО2 в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий объем ущерба составляет 67926,94 руб.

18.05.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако выплата на момент подачи искового заявления не произведена.

На основании изложенного, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67 9262,94 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и расходы оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании в целом исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, при этом представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду того, что ответчиком частично удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в размере 46319,93 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 21607,01 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 16.03.2016 истец по почте обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения.

17.03.2016 в адрес заявителя было направлено заявление о необходимости предоставления ТС на осмотр, а также уведомление о необходимости представления банковских реквизитов или представления оригинала заключения независимой технической экспертизы.

Визуальный осмотр был произведен 22.03.2016, составлен акт, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 26018, 57 руб., УТС в размере 20319,93 руб.

23.05.2016 от заявителя поступила претензия с требование доплатить страховое возмещение с приложением полных банковских реквизитов, которые запрашивал страховщик ранее.

27.05.2016 был утвержден акт о страховом случае, денежные средства в размере 46319,93 руб. были перечислены заявителю 09.06.2016 на основании платежного поручения № 185.

Таким образом, ООО «ГРС» произвело выплату возмещения по убытку в полном размере на основании расчетов ООО «Респонс-Консалтинг», а потому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ООО «ГРС» прав истца не нарушило.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает их размер завышенным, просит снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, неустойки и морального вреда.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО1, извещавшиеся надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 22.02.2016 в 20 час. 50 мин. в г. Мурманске на пр. Кольский в районе д. № 134, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего Лихачеву Д.Ю.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно материалов по факту ДТП, водитель ФИО1 при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкнвоение с автомобилем «Тойота». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «ГРС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339442560.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.03.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховую выплату не произвел, в связи с чем, последний обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 22-03/16-015, стоимость восстановительного ремонта ***, с учетом износа составляет 33300 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета № 22-03/16-015 УТС составляет 21126, 94 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 12000 руб. Также истец понес дополнительные затраты по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1 500 руб.

Таким образом, общий объем ущерба составляет 67926, 94 руб.

18.05.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако выплата на момент подачи иска в суд не была произведена.

Согласно пояснений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в размере 46319, 93 руб.) была произведена 09.06.2016 после получения совместно с претензией банковских реквизитов истца, что не отрицается его представителем.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом заключение № 22-03/16-015 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что осмотр поврежденного транспортного средства производился им визуально, т.е. без снятия поврежденного элемента, что по мнению суда, не позволило эксперту достоверно определить объем повреждений и вид работ, который необходимо выполнить для восстановления транспортного средства.

Что касается определения величины УТС, то суд также принимает в качестве доказательства, отчет № 22-03/16-0415 УТС, представленный стороной истца, поскольку он составлен верно, выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

При этом, оценщиком для определения средней цены аналогичных транспортных средств, с использование затратного и сравнительного походов, произведен анализ рынка Мурманской области, что по мнению суда с большей вероятностью свидетельствует о его реальной рыночной стоимости.

Вместе с тем, в отчете о величине УТС, предоставленном стороной ответчика, не усматривается, какие методы применялись оценщиком для определения средней рыночной цены транспортного средства, анализ какого рынка субъекта РФ производился.

Учитывая, что при определении УТС в качестве одной из величин используется именно средняя рыночная стоимость транспортного средства, то суд полагает, что итоговая величина УТС оценщиком «Респонс-Консалтинг» определена неверно.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд находит обоснованным уточненное требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения № 22-03/16-015 в размере 21607, 01 руб., в состав которого включены расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., а также выявлению скрытых повреждений в сумме 3000 руб., и утраты товарной стоимости, согласно отчета № 22-03/16-015 УТС в размере 21126, 94 руб., а всего 67926, 94 руб.

Учитывая, что ответчиком 09.06.2016 платежным поручением № 185 выплачена часть страхового возмещения в размере 46319,93 руб., в пользу истца суд взыскивает недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21607,01 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме, не представив доказательств причинения истцу ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено полностью не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 4 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 30.05.2016 и расписке о получении денежных средств от 30.05.2016, истец уплатил представителю Кинкладзе Н.В. за представление его интересов в суде 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 13 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подлинная доверенность представлена и приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лихачева Д.Ю. страховое возмещение в сумме 21607, 01 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 45607, 01 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко