Решение по делу № 33-3646/2017 от 26.01.2017

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33- 3646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ерошенко Е. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года

по делу по иску ООО «ИК «СТРОЕНИЕ» к Ерошенко Е. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «ИК «СТРОЕНИЕ» - Кривеншева А.М., представителя Ерошенко Е.С. - Поликарпова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ИК «СТРОЕНИЕ» обратилось в суд с иском к Ерошенко Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.4 Договора, является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме секции <данные изъяты> на 11 этаже, тип И1, со строительным номером 389.

Согласно п. 1.5 указанного Договора, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 41,27 кв.м., в том числе лоджия - 1,67 кв.м., являющаяся неотъемлемым конструктивным элементом квартиры.

По данным технического паспорта указанного выше многоквартирного дома, по состоянию на <данные изъяты>, объект долевого строительства - <данные изъяты> имеет общую площадь в размере 43,1 кв.м. (общая площадь жилых помещений - 41,0 кв.м. + 2,1 кв.м. (площадь лоджии с применением понижающего коэффициента)).

Поскольку превышение фактической площади составляет 1,83 кв.м., истец считает, что с ответчика необходимо взыскать доплату в размере <данные изъяты> руб. за превышение фактической площади квартиры над инвестиционной.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Ерошенко Е.С.в пользу ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” доплату за превышение фактической площади квартиры по отношению к инвестируемой площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Ерошенко Е.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.4 Договора, является квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме секции <данные изъяты> на 11 этаже, тип И1, со строительным номером 389.

Согласно п. 1.5 указанного Договора, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 41,27 кв.м., в том числе лоджия - 1,67 кв.м., являющаяся неотъемлемым конструктивным элементом квартиры.

Цена Договора, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 60 300, составляет 2 488 581 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, инвестируемая площадь объекта долевого строительства, может быть изменена и определена в соответствии с ЖК РФ, при передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства участнику будет указана фактическая площадь объекта долевого строительства.

В случае, если по результатам обмеров органами технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь более, чем на 1,0 кв.м., то сумма денежных средств, подлежащая уплате участником долевого строительства, подлежит увеличению на сумму, равную произведению цены 1 кв.м., указанную в п. 4.1 Договора, и количеству квадратных метров, превышающих инвестируемую площадь объекта долевого строительства.

Стороны договора также предусмотрели, что в случае несовпадения фактической площади объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (балкона с коэффициентом 0,3) по техническому паспорту БТИ с инвестируемой площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.6 Договора, цена договора может быть измененена после заключения Договора.

По данным технического паспорта указанного выше многоквартирного дома, по состоянию на <данные изъяты>, объект долевого строительства - <данные изъяты> имеет общую площадь в размере 43,1 кв.м. (общая площадь жилых помещений - 41,0 кв.м. + 2,1 кв.м. ( площадь лоджии с применением понижающего коэффициента)).

На основании данных проведенной технической инвентаризации объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по приведенному выше адресу, объект был принят в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет на основании п.3 ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из заключения экспертизы эксперта Гапоновой И.Н., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Ерошенко Е.С. к ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, объект, расположенный по адресу <данные изъяты>, переданный истцу, состоит из одной комнаты, то есть соответствует условиям договора, площадь комнаты составляет около 43 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что превышение фактической площади передаваемого ответчику объекта недвижимости - квартиры, со строительным номером 389, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 43,1 кв.м., что на 1,83 к.м. больше инвестируемой площади объекта долевого строительства (43, 1 кв.м. фактическая площадь – 41, 27 кв.м. инвестируемая площадь = 1, 83 кв.м.), указанной при заключении Договора на участие в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, ст.ст. 1,2, 4, 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в размере 110 349 руб. за превышение фактической площади квартиры над инвестиционной.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельный, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, в котором были отражены технические характеристики объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Настоящие требования предъявлены <данные изъяты>. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес Ерошенко Е.С. письменных уведомлений (требований) о необходимости доплаты разницы в метраже квартиры, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств по Договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи