Решение по делу № 22-858/2016 от 26.05.2016

Судья: Комиссаров А.В.                      Дело № УК-22-858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июня 2016 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.В.,

с участием прокурора Иконниковой Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года, которым осужденному

Волкову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Иконниковой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Калуги от 21 августа 2014 года Волков осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 21 августа 2014 года. Конец срока: 20 августа 2017 года.

21 марта 2016 года в суд поступило ходатайство осужденного Волкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что указанное судом в постановлении нарушение, было допущено им в следственном изоляторе, поскольку температура в ПКТ была ниже 10 градусов. То, что он отбывает наказание не в облегченных условиях содержания, не является его пассивным отношением к наказанию, поскольку у него не имеется материальной возможности использовать дополнительные передачи и денежный лимит. Просит принять во внимание данные о его возможном трудоустройстве на свободе, характеристику из домоуправления. Отмечает, что смягчение наказания даст ему возможность оплачивать квартиру, оказывать материальную помощь матери и сыну.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Волков отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Волкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только одно поощрение, но и одно взыскание, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрения, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Волкова в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года в отношении осужденного Волкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий