Решение по делу № 2-230/2014 (2-7901/2013;) ~ М-7599/2013 от 22.10.2013

Дело № 2 - 230/2014                   10 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Горонок О. В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» /далее ОАО «Ростелеком»/ о взыскании 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение медицинских обследований в суммах 2780 рублей и 2480 рублей, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 03.02.2012 при выходе из здания ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, она упала и получила перелом <данные изъяты>. Указывает также, что в результате данного падения у нее развился <данные изъяты>, <данные изъяты>, появилось <данные изъяты>.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Сити Сервис», а в качестве третьих лиц - мэрия города Архангельска, ОАО «СОГАЗ - Мед», УМВД России по городу Архангельску.

В ходе судебного заседания истица поддержала вышеуказанные исковые требования. Пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований исключительно за счет средств ОАО «Ростелеком». В ходе рассмотрения дела Горонок О.В. также пояснила, что указанная в исковом заявлении просьба о проведении медико - социальной экспертизы самостоятельным исковым требованием не является и заявлена в обоснование величины денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Шаврин С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ОАО «Ростелеком» не оспаривает факт падения истицы 03.02.2012 при выходе из их здания. Показал, что территория, прилегающая к зданию, является федеральной собственностью и передана ОАО «Ростелеком» по договору аренды. Утверждает, что ОАО «Ростелеком» незадолго до падения истицы произвело ремонт рассматриваемого здания, при проведении данного ремонта в том числе было уложено и асфальтовое покрытие при входе в здание, на котором упала Горонок О.В. Пояснил, что затрудняется сказать, какая именно организация производила данные работы, однако не отрицает то обстоятельство, что они были приняты ОАО «Ростелеком» у подрядчика. Вместе с тем полагает, что истица самостоятельно ухудшила состояние своего здоровья, отказавшись от проведения надлежащего медицинского обслуживания. Пояснил также, что они не оспаривают факт надлежащего обслуживания прилегающей к зданию территории работниками ООО «Сити Сервис» в рассматриваемый период времени.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв о несогласии с иском.

Представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ - Мед», мэрии города Архангельска, УМВД России по городу Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель прокуратуры города Архангельска Данилович О.В. по результатам рассмотрения дела дала заключение о том, что исковые требования Горонок О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению к ответчику ОАО «Ростелеком», в требованиях к ООО «Сити Сервис» надлежит отказать. Вместе с тем пояснила, что требования истицы о взыскании расходов на медицинские обследования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным ФГБУ «Северное УГМС», 03.02.2012 температура воздуха в городе Архангельске составляла от -26,7 до -20,3 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха от 71 до 76 %, гололедно - изморозевых отложений не наблюдалось.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Горонок О.В. 03.02.2012 при выходе из здания ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, упала и получила оскольчатый перелом <данные изъяты>.

Наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении Горонок О.В., приведших к ее падению, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 15.08.2008 № 1076-р ОАО «Северо - Западный Телеком» и ЗАО «КУРС» в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5704 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации комплекса зданий международной телефонной связи.

18 августа 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и ОАО «Северо - Западный Телеком» на 49 лет был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.

Пункт 5.2.2 данного договора устанавливает, что арендатор (ОАО «Северо - Западный Телеком») обязуется соблюдать при использовании, как арендуемого земельного участка, так и прилегающих территорий, требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов.

Согласно материалам дела, на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком» по итогам 2009 года от 26.06.2010 данное общество было реорганизовано путем присоединения к нему в том числе и ОАО «Северо - Западный Телеком», ОАО «Ростелеком» является его правопреемником.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013 № следует, что ОАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>

30 декабря 2011 года между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сити Сервис» был заключен договор № 01/У оказания услуг по уборке помещений и территорий.

Пункт 1.1 данного договора определяет, что исполнитель (ООО «Сити Сервис») оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах Архангельского филиала ОАО «Ростелеком» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а заказчик (ОАО «Ростелеком») принимает и оплачивает эти услуги.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на основании приложений № 5, 7 рассматриваемого договора ООО «Сити Сервис» производило в осенне - зимний период (октябрь - март) 3 раза в неделю (кроме выходных и праздничных дней) уборку прилегающих к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, территорий. В том числе уборку снега и льда с тротуаров и дорог (в зимний период).

Согласно актов сдачи - приемки оказанных услуг, подписанных между ООО «Сити Сервис» и ОАО «Ростелеком», услуги по договору от 30.12.2011 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет.

В соответствии с актом № от 29.02.2012 услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, согласно договору № 01/У от 30.12.2011, за февраль 2012 года оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, их стоимость составила 1022007,93 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Сити Сервис» в ОАО «Ростелеком» № от 16.02.2012 следует, что 03.02.2012 при выходе из здания ОАО «Ростелеком» поскользнулась и упала женщина. Сообщается, что уборка территории на данном объекте производится 3 раза в неделю согласно сервис - плану - вторник, четверг, суббота. Накануне происшествия, в четверг, у главного входа в здание ОАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, была произведена уборка снега и льда с тротуара и территория была посыпана песко - соляной смесью. Указывается, что наледь в данном месте образуется достаточно быстро в связи с тем, что над входом установлен обогреватель и при частом открывании входной двери здания на тротуар попадает теплый воздух - снег при входе тает (что наблюдалось и в пятницу 03.02.2012), образующаяся влага проникает в отверстия пластикового покрытия перед входом в здание, копится там в течение дня и постоянно образует наледь.

В ходе судебного заседания представителем ОАО «Ростелеком» изложенные в данном письме обстоятельства также фактически не оспаривались.

На основании изложенного выше суд считает, что ООО «Сити Сервис» выполнило свои обязательства по договору от 30.12.2011 надлежащим образом.

Необходимо также отметить, что истица настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств ОАО «Ростелеком».

Пункт 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, предписывает, что поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.     

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста сотрудник Инспекции по строительному надзору Архангельской области <данные изъяты> пояснила, что устройство площадки, на которой упала истица на момент ее падения не соответствовало требованием действующего законодательства, так как имело уклон значительно больше установленных нормативов.

Каких - либо оснований ставить под сомнение пояснения вышеуказанного специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что ОАО «Ростелеком» приняло в эксплуатацию площадку при входе в здание не соответствующую установленным строительным нормам, что и привело к падению истицы.

Кроме того, пунктом 25 статьи 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска /далее Правила/, где определено понятие отведенной территории как участка территории, отведенного в установленном действующим законодательством порядке юридическим и физическим лицам.

Пункт 2.1.4 Правил устанавливает, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств.

Согласно п. 3.3 Правил зимнее содержание тротуаров и улично - дорожной сети предусматривает производство работ, связанных с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно - ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами.

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки троуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Таким образом, по мнению суда, 03.02.2012 ОАО «Ростелеком» должно было обеспечить своими силами нахождение прилегающей к зданию территории в надлежащем состоянии.

Из заключения назначенной судом судебно - медицинской экспертизы № от 20.10.2014, проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы», следует, что в результате падения 03.02.2012 у Горонок О.В. образовался <данные изъяты> Падение, в результате которого Горонок О.В. получила рассматриваемую травму, могло лишь спровоцировать кратковременное обострение имевшихся у нее хронических заболеваний <данные изъяты>. Это могло произойти в результате непосредственного ушиба этих участков тела и избыточной нагрузки на них при падении. Хотя за медицинской помощью по поводу этих заболеваний она обратилась значительно позже обращения по поводу травмы. Указывается, что после получения травмы Горонок О.В. на первичном этапе была наложена транспортная шина <данные изъяты>, после чего пострадавшая была немедленно транспортирована в городской травматологический пункт, после <данные изъяты> была наложена гипсовая повязка. Во время лечения в городском травматологическом пункте было выявлено вторичное смещение <данные изъяты> в гипсовой повязке. Горонок О.В. была направлена в травматологическое отделение «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич», но от госпитализации и повторной <данные изъяты> категорически отказалась. В результате у Горонок О.В. наступила <данные изъяты> в неправильном, порочном положении и как результат этого нарушение <данные изъяты>. Таким образом, именно отказ Горонок О.В. от госпитализации и повторенной <данные изъяты>. Указывается также, что объективных причин, позволяющих утверждать, что на момент падения Горонок О.В. у нее были медицинские проблемы, следствием которых могло быть <данные изъяты>, которые, в свою очередь, могли повлечь ее падение, не установлено.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве эксперта судебно - медицинский эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Горонок О.В., тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период ее временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений и связанные с этим ограничения в движении и возможности самообслуживания, а также то обстоятельство, что лечение она продолжала длительное время и испытывала физическую боль, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2780 рублей расходов на исследование на ЯМР <данные изъяты> на рентгеновской пленке, записи исследования на CD, понесенных 15.08.2012, и 2480 рублей расходов на исследование на ЯМР <данные изъяты>, понесенных 21.02.2013 (обследования проводились в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ОПМУ «Доверие»).

В ходе судебного заседания Горонок О.В. пояснила, что самостоятельно приняла решение провести данные обследования, так как плохо себя чувствовала.

Вместе с тем п. 13 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 352 - пп, определяет, что показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом (в необходимых случаях - врачебным консилиумом, врачебной комиссией) не ниже требований, установленных стандартами медицинской помощи. Указывается также, что устанавливается очередность с длительностью ожидания до трех месяцев при проведении плановой компьютерной томографии ЯМР - томографии.

Фактически тождественные нормы содержит и Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 467-пп.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ - Мед» Киселева И.А. пояснила, что при рассматриваемых обстоятельствах Горонок О.В. в случае медицинской необходимости могла провести вышеуказанные обследования бесплатно.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что данные обследования производились истицей значительно позже ее падения, а как указывается в заключении судебно - медицинской экспертизы, падение, в результате которого Горонок О.В. получила рассматриваемую травму, могло лишь спровоцировать кратковременное обострение имевшихся у нее хронических заболеваний <данные изъяты> с появлением сопровождающих их симптомов, таких как <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что проведение данных обследований само по себе не связано с падением Горонок О.В.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истица произвела оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Ростелеком» в возврат в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Ростелеком» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Горонок О. В. 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 200 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 52200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                      В.Б.Беляков