Решение по делу № 2-466/2013 (2-3211/2012;) от 21.12.2012

                                                        РЕШЕНИЕ
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            27 сентября 2013г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/13 по иску Бойковой ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании в возмещение материального ущерба 666 184 руб.31 коп., неустойки в размере 53 000 руб.00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 092 руб. 15коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп.,

                                                     Установил:

                  Бойкова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Мэйджор-Авто» о взыскании в возмещение материального ущерба 666 184 руб.31 коп., неустойки в размере 53 000 руб.00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 092 руб. 15коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в организации ООО «Мэйджор-Авто» приобрела автомобиль Форд Фокус VIN: №.

                  ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен страховой полис серии № страхования транспортного средства - КАСКО. Стоимость полиса составила 53000 рублей.

1. июня 2012 года в период с 0 часов 40 минут по 01 час 46 минут около <адрес> произошел пожар. В результате пожара был поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус VIN: №.
2. июля 2012 года она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой компании было заведено дело по убытку №. Ею ответчику были предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил ей, что её заявление рассмотрено, случай признан страховым, и предложил два варианта расчета страхового возмещения, с передачей транспортного средства в страховую компанию или с оставлением транспортного средства у Страхователя.

Она выбрала вариант с передачей транспортного средства в страховую компанию. Сумма страхового возмещения по расчетам ответчика составила 666 184 рублей 31 копейка.

Ей было выдано письмо ООО «Страховая компания «Согласие» в ЗАО «БНП Париба» (автомобиль приобретался в кредит и оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) находился в банке), в котором страховая компания еще раз подтвердила, что пожар признан страховым случаем, и просила банк выдать ей ПТС для снятия автомобиля с учета. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

                  ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен акт приема - передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику. Согласно данного документа, право собственности на автомобиль Форд Фокус VIN: № перешло в ООО «Страховая компания «Согласие».

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просила в письменной форме сообщить причину, по которой ей не выплачивается страховое возмещение. Ответа до настоящего времени ей не поступило.

                  ДД.ММ.ГГГГ обращалась она с претензией по поводу возмещения ей материального ущерба к ООО «Мэйджор-Авто», в котором приобрела автомобиль Форд Фокус VIN: №. Однако, там ей также отказано в возмещении материального ущерба.

                  Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого просила взыскать 50 000 руб.00 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 092 руб. 15коп..

                  Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена через представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

                  Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

                  ООО «Страховая компания «Согласие» о дне слушания дела извещена, что подтверждается телеграммой (Т.2 л.д.55), а также телефонограммой (Т.1 л.д.279).

                  ООО «Мэйджор-Авто» о дне слушания дела извещено, что подтверждается телеграммой (Т.2 л.д.57), в отзывах на иск просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

                  ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о дне слушания дела извещено, что подтверждается телеграммой.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности, заключение эксперта ФИО4, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

                  В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

                  В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                  Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

                  Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

                  Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица в организации ООО «Мэйджор-Авто» приобрела автомобиль Форд Фокус VIN: №.

                  ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен страховой полис серии № страхования транспортного средства - КАСКО. Стоимость полиса составила 53000 рублей.

1. июня 2012 года в период с 0 часов 40 минут по 01 час 46 минут около <адрес> произошел пожар. В результате пожара был поврежден принадлежащий истице автомобиль Форд Фокус VIN: №.
2. июля 2012 года она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой компании было заведено дело по убытку №. Ею ответчику были предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил ей, что её заявление рассмотрено, случай признан страховым, и предложил два варианта расчета страхового возмещения, с передачей транспортного средства в страховую компанию или с оставлением транспортного средства у Страхователя.

Истица выбрала вариант с передачей транспортного средства в страховую компанию. Сумма страхового возмещения по расчетам ответчика составила 666 184 рублей 31 копейка.

Ей было выдано письмо ООО «Страховая компания «Согласие» в ЗАО «БНП Париба» (автомобиль приобретался в кредит и оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) находился в банке), в котором страховая компания еще раз подтвердила, что пожар признан страховым случаем, и просила банк выдать ей ПТС для снятия автомобиля с учета. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

                  ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен акт приема - передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику. Согласно данного документа, право собственности на автомобиль Форд Фокус VIN: № перешло в ООО «Страховая компания «Согласие».

                  До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате ей страхового возмещения.

                  ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просила в письменной форме сообщить причину, по которой ей не выплачивается страховое возмещение. Ответа до настоящего времени ей не поступило.

                  ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией по поводу возмещения ей материального ущерба к ООО «Мэйджор-Авто», в котором приобрела автомобиль Форд Фокус VIN: №. Однако, там ей также отказано в возмещении материального ущерба.

                  Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы (т.2 л.д.60-80) следует, что единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения причиной пожара автомобиля Форд Фокус VIN: № государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут по 01 час 46 минут около <адрес>, послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (большого переходного сопротивления) монтажной схемы автомобильного электрооборудования.

                  Пожар в указанном автомобиле возник в результате низкого качества проведенных работ по монтажу электрооборудования, приведшего к его аварийному режиму (большому переходному сопротивлению).

                  С учетом изложенного, суд считает, что причиненный истице в результате пожара автомобиля материальный ущерб, должен возмещать продавец- ООО «Мэйджор-Авто», который продал ей автомобиль низкого качества.

                  Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, в компенсацию которого следует взыскать 50 000 руб.00 коп., возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 092 руб. 15коп., а также неустойку в размере 53 000 руб.00 коп., так как истица обращалась к данному ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, о чем свидетельствуют её заявление, ответ ответчика с приложением своего акта пожарно-технической экспертизы.

                  Доводы указанного ответчика на представленное им заключение, суд отвергает, так как эксперты не несут за данное заключение никакой ответственности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, данное заключение не может являться доказательством по делу.

                  В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» при таких обстоятельствах истице следует отказать.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

                  Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Бойковой ФИО6 в возмещение материального ущерба 666 184 руб.31 коп., неустойку в размере 53 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 092 руб. 15коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп., в компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., а всего 1 142 276 руб.46 коп.

                  В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

           Федеральный судья:                                           Алексеев Ю.Н.

           Решение в окончательной форме принято 02 октября 2013 года.

           Федеральный судья:                                         Алексеев Ю.Н.