Решение по делу № 33-3268/2020 от 20.01.2020

Судья Гордеева О.В.             дело № 16RS0048-01-2019-002536-71

№ 2-1565/2019

№ 33-3268/2020

учёт 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кутнаевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе представителя Боброва В.Н. – Шошокиной Л.С. на определение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Боброва В.Н. – Шошокиной Л.С. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ Синтезпромкомплект – Шамигулова А.Р. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобров В.Н. обратился в Московский районный суд города Казани с иском к ООО ПФК «Синтезпромкомплект» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения №...., общей площадью 1421,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Боброва В.Н. – Шошокина Л.С. неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила признать право собственности Боброва В.Н. на нежилые помещения № ...., общей площадью 1421,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО ПФК «Синтезпромкомплект» на данные нежилые помещения; признать недействительной запись .... от 8 апреля 2019 года в ЕГРП; взыскать с ответчика ООО ПФК «Синтезпромкомплект» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 39 600 рублей.

22 ноября 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель Боброва В.Н. – Шошокина Л.С. ранее заявленные исковые требования не поддержала, просила суд принять изменение исковых требований на следующие: восстановить положение, действовавшее до нарушения права на нежилые помещения № ...., общей площадью 1421,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и пресечении действий ООО ПФК «Синтезпромкомплект», нарушающих право на указанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции в принятии изменений исковых требований отказал.

Определением Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года производство по делу по иску Боброва В.Н. к ООО ПФК «Синтезпромкомплект» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения № ...., общей площадью 1421,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО ПФК «Синтезпромкомплект» на данные нежилые помещения; признании недействительной записи .... от 8 апреля 2019 года в ЕГРП прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

При этом суд исходил из того, что представитель Боброва В.Н. – Шошокина Л.С. уточненные требования не поддержала, данные действия суд расценил как отказ от иска.

В частной жалобе представителем Боброва В.Н. – Шошокиной Л.С. ставится вопрос об отмене данного определения.

Заявитель жалобы указывает, что истцом отказ от иска не был заявлен, в письменной форме не был выражен, не был приобщен к материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боброва В.Н. – Шошокина Л.С. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО ПКФ Синтезпромкомплект – Шамигулов А.Р. возражал против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель Боброва В.Н. – Шошокина Л.С. первоначальные исковые требования не поддержала, изменила их на новые исковые требования, которые судом первой инстанции приняты не были, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2019 года.

Заявления Боброва В.Н. или его представителя об отказе от первоначального иска в материалах дела не имеется, заявление представителя истца об отказе от иска в протоколе судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи