Решение по делу № 12-303/2018 от 05.04.2018

Дело 12-303/18

Санкт-Петербург 03 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: законного представителя юридического лица ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» - генерального директора Данилова В.И., защитника юридического лица – Воспенникова П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы;

с участием: подателя жалобы – специалиста 1-й категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маньковского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маньковского М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-60/2018, согласно которому

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 07.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об АП – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Маньковским М.В. подана жалоба на данное постановление. В жалобе приведены следующие доводы: По результатам внеплановой выездной проверки по Распоряжению №09/154-р от 10.01.2018 соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной 11.01.2018 с 15:30 до 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 5, корп.2, лит.А были выявлены нарушения:

- имеется течь на трубопроводе подвального помещения, техническое состояние трубопровода в ненадлежащем сосотоянии (в ржавчине), а также увлажнён пол подвального помещения (лужи) т.е. нарушены п.п.3.4.1, п.3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

На основании внешнего вида и характера выявленных нарушений (подтверждено материалом фото-фиксации) можно сделать вывод о большом временном промежутке их существования без попыток их устранения со стороны управляющей организации.

Подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома ведет к разрушению фундамента, нарушению санитарных норм, выходу из строя инженерного оборудования расположенного в подвальном помещении. В итоге, это создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома.

Данные факты являются подтверждением отсутствия малозначительности в совершенном Обществом административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» и его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, никаких ходатайств с просьбой отложить рассмотрение жалобы суду не представил. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Маньковский М.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что данное правонарушение не могло быть отнесено к малозначительным, поскольку подтопление подвала и состояние труб было таким, что указывало на длительный период ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Уровень воды в подвале был не менее 10-15 см, при этом в подвале стоял стойкий запах, на который жаловались жильцы дома. Данное нарушение носило длительный характер, поскольку жалобы на подтопление подвала и на запах поступали неоднократно, однако мер по устранению нарушений ЖКС № 1 не принимал. Подвал был высушен и проветрен только после проведения проверочных мероприятий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» осуществляло
предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным
домом с нарушением лицензионных требований, ответственность за

данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

11.01.2018 г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 10.01.2018 года № 09/154-Р в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000011 от 03.04.2015 года, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения управляющей организацией при управлении многоквартирным

домом № 5 корпус 2 по улице Учительская в Санкт-Петербурге лицензионных требовании, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оказании услуг и выполнении и работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно:

- имеется течь на трубопроводе подвального помещения, техническое состояние трубопровода в ненадлежащем состоянии (в ржавчине), а также увлажнён пол подвального помещения (лужи), то есть с нарушением п. 3.4.1, п.3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года№ 170.

11.01.2018 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки, на основании которого 18.01.2018 года специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом мировым судьей установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения:

- Протокол об административном правонарушении, акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований, допущенных Обществом при управлении МКД, с приложением материалов фото фиксации; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки; договор управления многоквартирным домом; устав ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района»; лицензия на деятельность по управлению многоквартирными домами и другие материалы дела в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга внеплановой выездной проверки в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; пунктов 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, совершенное обществом деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд полагает, что довод подателя жалобы заслуживает внимания, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: наличие длительного не прекращающего противоправного поведения, которое выразилось в ненадлежащим исполнении Обществом лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к подтоплению подвального помещения в связи с имеющейся течью на трубопроводе подвального помещения, что могло повлечь за собой разрушение общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие создать угрозу жизни и здоровью жильцов указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12.-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: