Решение по делу № 33-380/2020 (33-15942/2019;) от 13.12.2019

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело 33-380/2020 (33-15942/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 3417/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Лазаревой М.А.,

при помощнике судьи        Садовниковой Л.А.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Е.С. в пользу АО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 696,26 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2680,89 рублей, а всего 85 377 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Кудряшову Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым Е.С. и АО «Банк Интеза» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом 110 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 22% годовых.

По условиям представления кредитной карты заемщик в течение срока ее действия на определенных условиях выплачивает Банку часть основного долга, проценты за пользование, производит иные платежи.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства для совершения клиентом расчетных операций с помощью кредитной карты.

Кудряшов Е.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства на карту в счет погашения своей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 696,26 рублей, в том числе: 74 806,66 рублей – задолженность по возврату капитала (основного долга), 6 074,30 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 815,30 рублей - задолженность по уплате пени, 1 000 рублей – штраф.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области был отменен судебный приказ №, который был вынесен по заявлению АО «Банк Интеза» о взыскании с Кудряшова Е.С. задолженности по кредитной карте № в размере 82 696,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 340,44 рублей, а всего 84 036,7 рублей.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары, гражданское дело№ по иску АО «Банк Интеза» к Кудряшову Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудряшова Е.С. в пользу АО «Банк Интеза»:

1) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 82 696,26 рублей, в том числе:

- задолженность по возврату капитала (основного долга) -74 806,66 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6 074,30 рублей,

- задолженность по уплате пени – 815,30 рублей,

- штраф -1 000 рублей

2) расходы по уплате государственной пошлины – 2 680,89 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кудряшовым Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении и иска.

При этом указал, что не согласен с расчетом задолженности, по его мнению, истец не представил оснований для начисления штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Банк Интеза» Кикоть А.М. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым Е.С. и АО «Банк Интеза» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с максимальным лимитом 110 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Е.С. получил в АО «Банк Интеза» кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 110 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 22 % годовых.

Кредитная карта предоставлена ответчику на условиях, содержащихся в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства для совершения клиентом расчетных операций с помощью кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям представления кредитной карты заемщик в течение срока ее действия на определенных условиях выплачивает Банку часть основного долга, проценты за пользование, производит иные платежи.

Кудряшов Е.С. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства на карту в счет погашения своей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа за просроченный платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 696,26 рублей, в том числе: 74 806,66 рублей – задолженность по возврату капитала (основного долга), 6 074,30 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 815,30 рублей - задолженность по уплате пени, 1 000 рублей – штраф.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и основанном на условиях кредитного договора, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка Кудряшова Е.С. о том, что он не согласен с расчетом Банка, а также, по его мнению, истец не представил оснований для начисления штрафа в размере 1 000 рублей, не может быть принята во внимание.

Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

По условиям представления кредитной карты заемщик в течение срока ее действия на определенных условиях выплачивает Банку часть основного долга, проценты за пользование кредитным ресурсом карты, производит иные платежи.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств погашения кредитной задолженности, а также не представил доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Кудряшова Е.С. задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 696,26 рублей, в том числе: 74 806,66 рублей – задолженность по возврату капитала (основного долга), 6 074,30 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 815,30 рублей - задолженность по уплате пени, 1 000 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 680,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Кудряшова Е.С. в пользу АО «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 2 680,89 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Банк Интеза» полностью.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: