Решение по делу № 2-12/2013 (2-1914/2012;) от 27.03.2012

Дело № 2-12/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/13 по иску ООО «Р.» к Кнутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Кнутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что а/м Н. г.р.з. №, был застрахован по полису КАСКО у истца. 15.06.2009 по вине Кнутова А.П., управлявшего а/м Р., г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю, ущерб составил 627140,86 рублей, страховое возмещение в данной сумме выплачено потерпевшему, в связи с чем к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Страховая компания (ООО «Росгосстрах»), в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Кнутова А.П., выплатила истцу в счет возмещения вреда 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 507140,86 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В суд явилась представитель ответчика, иск не признала, не отрицала вину ответчика в ДТП, но полагала, что сумма ущерба является завышенной. Заявила о наличии определенной вины в ДТП со стороны водителя а/м Н., г.р.з. №, осуществившего неправильный маневр. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в данном случае он вытекает из договора страхования и должен составлять два года.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.06.2009 в 14 часов 50 минут по адресу г.Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Г., г.р.з., №, под управлением Д. а/м а/м Р., г.р.з. №, под управлением Кнутова А.П., а/м Н., г.р.з. №, под управлением М. и а/м Ч., г.р.з. №, под управлением В.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками органов ГИБДД, виновным в ДТП признан Кнутов А.П., который из-за несоблюдения дистанции и бокового интервала совершил столкновение с указанными выше автомашинами, в его действиях выявлены нарушения п.9, 10 ПДД РФ, вследствие чего Кнутов А.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 рублей. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.06.2009, протоколом об АП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-14), а также материалом проверки по факту ДТП № 9558 УВД Выборгского района Санкт-Петербурга.

Постановление по делу об АП и другие документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, Кнутовым А.П. в установленном порядке в сроки, предусмотренные КоАП РФ, не оспаривались, наложенный на него штраф был уплачен им в добровольном порядке.

Доводы Кнутова А.П. о вине водителя а/м Н. в ДТП ничем объективно не подтверждены, противоречат объяснениям других участников ДТП и схеме ДТП. Более того, ранее давая письменное объяснение сотрудникам ГИБДД в момент проверки по факту ДТП, Кнутов А.П. ссылался на нарушение ПДД РФ не а/м Н., а неизвестным автомобилем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кнутова А.П. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО в ООО «Р.».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пределах 120000 рублей возмещение имущественного вреда, причиненного Кутовым А.П., должно осуществлять ООО «Р.», которое удовлетворило досудебную претензию истца, право которого на возмещение вреда возникло на основании ст. 965 ГК РФ после выплаты потерпевшему страхового возмещения (путем оплаты ремонта автомобиля), и выплатило данную сумму.

При определении суммы вреда, подлежащей взысканию в счет возмещения имущественного вреда с Кнутова А.П., суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и основывается на заключении эксперта ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 18.12.2012 № 915/59-СЗ, составленном по результатам назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» на момент выставления счетов в целях выплаты страхового возмещения (12.11.2009), с учетом эксплуатационного износа, составляет 425795 рублей. При этом часть повреждений, отремонтированных деталей (узлов, агрегатов) на а/м «Нисан» эксперт исключил из расчета, поскольку они не были надлежащим образом подтверждены документами, оформленными после ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, в исходе дела не заинтересован, заключение оформил в соответствии с требованиями законодательства.

Истец данное заключение не оспорил, о вызове эксперта в суд, проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявил.

При этом, поскольку имеется заключение по результатам судебной экспертизы, суд полагает невозможным использовать при определении ущерба документы, представленные истцом (отчет № 40629 ООО «А.», акт выполненных работ, заказ-наряд и другие), поскольку: лица, их составлявшие, не предупреждались об ответственности, имели определенную заинтересованность. Кнутов А.П. для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в нарушение рекомендаций п. 2.11.-2.14 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), не приглашался, в связи с чем не имел возможности оспорить привлечение к оценке конкретного эксперта (организации), а равно полученные результаты осмотра и оценки, ему не была предоставлена возможность до ремонта автомобиля требовать проведения независимой экспертизы. Также с Кнутовым А.П. стоимость ремонта поврежденного автомобиля не согласовывалась, для осмотра и фиксации каких-либо скрытых (внутренних) повреждений, выявленных в ходе ремонта, он не привлекался.

Несмотря на то, что законодательством прямо не установлена обязанность потерпевшего в ДТП и страховой компании уведомлять причинителя вреда об осмотре автомобиля и предполагаемом ремонте, суд, основываясь на обычаях делового оборота, принципах справедливости, разумности и соразмерности, полагает, что в этом случае ответчик вправе в настоящее время выдвигать истцу те возражения, которые он мог бы выдвигать, если бы ему было обеспечено право участвовать в осмотре автомобиля до его ремонта.

Возникшие в связи с правильностью определения фактически причиненного имущественного вреда неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ответчика, который был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства в 2009 году и делать какие-либо заявления.

С учетом стоимости ущерба, определенной экспертом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 305795 рублей (425795 рублей – 120000 рублей = 305795 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6257,95 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу не имеется по следующим причинам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истец в суд обратился 27.03.2012, т.е. более чем за два месяца до истечения срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Р.» к Кнутову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Р.» с Кнутова А.П. сумму ущерба в размере 305795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6257, 95 рублей, а всего 312052 (триста двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля 95 копеек.

В иске в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013.

Судья А.К. Юрьев