Решение по делу № 33-1472/2013 от 29.11.2013

Судья Тлецери Х.А.    дело № 33-1472    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Медовник Н.С. – представителя заявителя Ахмедова <данные изъяты> на определение судьи Теучежского районного суда от 31 октября 2013 года, которым определено:

Ахмедову <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года по его иску к ЗАО «Ривагро» о возмещении ущерба и пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Медовник Н.С. – представителя заявителя Ахмедова Р.В. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года удовлетворены требования Ахмедова Р.В. и с ЗАО «Ривагро» взысканы в его пользу денежные средства в размере 2 045 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также государственная пошлина в размере 18 700 рублей.

Ахмедов Р.В. 17 октября 2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к ОАО «Рисагролизинг» о возмещении ущерба в размере 2 045 000 рублей, установлен фактический виновник причиненного вреда ОАО «Рисагролизинг». Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Медовник Н.С. – представитель заявителя Ахмедова Р.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на часть 3 статьи 392 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в статье 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая Ахмедову Р.В. в пересмотре решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года, суд правомерно руководствовался указанной нормой закона, из содержания которой следует, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения. При этом суд должен установить, имеет ли данный факт юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Как видно из заявления Ахмедова Р.В., он просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент принятия решения не установлен фактический виновник причиненного ему ущерба, тем самым фактически оспаривает решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные Ахмедовым Р.В. в заявлении о пересмотре решения, к новым обстоятельствам не относятся, поскольку вступившее в законную силу решениее Славянского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года не содержит выводов о признании договора на содержание животных от 20 декабря 2011 года, заключенного между Ахмедовым Р.В. и ЗАО «Ривагро» недействительным, что повлекло бы принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Теучежского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Мейстер В.М.

судьи: Григорова Ж.В.

Шишев Б.А.