|
|||
Дело №22-8912/2010 |
Судья Выдрин А.Н. |
||
|
|||
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
|||
|
|||
г.Челябинск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Кузнецовой Н.И., Макухи Г.М., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Фазлеевой С.Н., осужденного Воробьева Д.И., при секретаре Устюговой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Воробьева Д.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2010 года в отношении
ВОРОБЬЕВА Д.И., родившегося **** года в г.****, несудимого,
осужденного по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Воробьева Д.И. в пользу Ф.В.А. в счет возмещения материального ущерба **** (****) рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденного Воробьева Д.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением к ней, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия |
|||
|
|||
|
||
|
||
|
||
2 |
||
|
||
установила:
Воробьев Д.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.В.А. на сумму **** рубля, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 02 сентября 2010 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кассационное представление по делу отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев Д.И. считает приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указал, что поддерживает доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение п. 17 ст.47 УПК РФ не ознакомил его с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ для изменения либо отмены приговора, по следующим мотивам.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда о виновности Воробьева Д.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждены всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и не вызывают каких-либо сомнений.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом обоснованно учтено, что Воробьев Д.И. проник в жилой |
||
|
||
|
||
3 |
||
|
||
дом потерпевшего против воли последнего, с целью хищения; что исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости похищенного, материальный ущерб, причиненный кражей, является значительным.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ф.В.А., осужденный Воробьев Д.И. является его знакомым, который был осведомлен о графике его работы, точно знал, что днем он дома не бывает, что в доме находится только больной отец потерпевшего, который не видит и не слышит, что двери дома не закрываются, поскольку последний иногда выходит во двор дома. Более того, в этот день, осужденный точно знал, что Ф.В.А. будет отсутствовать в доме, поскольку утром встретил потерпевшего и от него узнал, что он едет на работу. Кроме того, Воробьев Д.И. не договаривался с потерпевшим о встрече в этот день по поводу работы.
Также из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему хищением материальный ущерб является значительным.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным показаниям потерпевшего, пояснениям осужденного о полном признании им своей вины, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, сделал правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости похищенного имущества, суд дал правильную оценку показания потерпевшего Ф.В.А. о том, что кражей на сумму **** руб. ему причинен значительный материальный ущерб, полно и убедительно мотивировав данный вывод.
Виновность осужденного Воробьева Д.И., кроме полного признания им своей вины и показаний потерпевшего, также подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Воробьева Д.И. полно и убедительно мотивированы в приговоре, при этом суд привел в приговоре всесторонний анализ всех доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Воробьева Д.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Воробьеву Д.И. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 60, 62 УК РФ и, учитывая |
||
|
||
|
||
4 |
||
|
||
данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.
Вопрос о применении ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░.47 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, 01 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ |
||
|
||
░░░░░░░░░░: |
||
|
||
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ |
||
|
||