Решение по делу № 33-9471/2010 от 21.10.2010

Клячина О.Н. 33-9471

26 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О. А.,

при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе ИФНС по г. Чайковский Пермского края на решение Чайковского

городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ИФНС по г. Чайковскому Пермского края к Васенину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Строительное управление №**» отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ИФНС по г. Чайковскому Пермского края З., В., его представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края обратилась в суд с иском к Васенину В.А. о взыскании задолженности ООО « Строительное управление **» по обязательным платежам в размере 3 541 527руб. 30 коп., указывая, что ответчик являлся руководителем ООО « Строительное управление **» с 19.05.2004г. по 05.05.2006г., решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2006г. Общество признано банкротом. В установленный действующим законодательством срок ответчик не подал в арбитражный суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению задолженности по обязательным платежам в вышеназванном размере.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Чайковскому просит решение суда отменить,
приводя доводы, аналогичные своей позиции в суде первой инстанции о наличии
оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «
Строительное управление **» за несвоевременную подачу заявления о признании
общества несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что суд неправильно применил
нормы        материального права, применению подлежал        Закон «О

несостоятельности(банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009г., а не на момент рассмотрения дела в суде. Вывод суда о том, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства, несостоятелен, в данном случае иск заявлен в связи с тем, что ответчик не обратился в установленный срок с заявлением о банкротстве предприятия, т.е. своим бездействием ответчик способствовал увеличению размера задолженности в ситуации, в которой он должен был подать соответствующее заявление о банкротстве предприятия. Ответчик, как единоличный исполнительный орган, должен быть в полной мере осведомлен о финансовом положении юридического лица и должен действовать разумно и добросовестно. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности ( банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Ответчик во всех случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был подать заявление в арбитражный суд. Вывод о том, что применение субсидиарной ответственности возможно только в рамках конкурсного производства, которое закончено и в соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования организации считаются погашенными , не соответствует закону. Окончание

конкурсного производства в отношении должника не препятствует обращению в суд общей юрисдикции с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, так как вопрос поставлен о дополнительном взыскании задолженности за счет имущества и средств, не принадлежащих должнику. Привлечение к субсидиарной ответственности производится в рамках специального закона в части долговых обязательств, которые остались невыполненными - ст. 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васенин В.А. в период с 13.05.2004г. осуществлял полномочия директора ООО « Строительное управление №**», 25.11.2005г. истец, являясь уполномоченным органом, обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО « Строительное управление №**» банкротом. На основании определений и решения арбитражного суда Пермского края от 19.01.2006г., 05.06.2006г., 08.09.2008г. в отношении ООО « Строительное управление №**» соответственно введена процедура наблюдения с одновременным признанием общества банкротом , открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое завершено 08.09.2008г. Согласно выводам временного управляющего ООО « Строительное управление №**», изложенным в заключении от 24.05.2006 г., следует, что на платежеспособность Общества повлияло заключение последним договоров купли-продажи объектов недвижимости - 03.10.2003г., данные сделки явились причиной невозможности погашения обязательств юридическим лицом перед кредиторами. Указанное свидетельствует о том, что сделки совершены до назначения руководителем Общества ответчика Васенина В.А.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п.З ст.56 ГК РФ, так как бездействие со стороны руководителя предприятия не является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по выплате соответствующей задолженности предприятия.

Субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заявленным истцом основаниям ему следовало доказать тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довёл должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.З Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Довод истца о том, что по заявленному основанию иск судом не рассмотрен, не состоятелен, поскольку из содержания решения суда следует, что иск рассмотрен по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, исходя из совокупного анализа ст.ст.1, 9, 10 вышеназванного Закона правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29).

Доводы кассационной жалобы на правильность состоявшегося решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые повлекли финансовую неплатежеспособность Общества и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ИФНС по г. Чайковскому Пермского края на решение
Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2010 года оставить без
удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: