Решение по делу № 2-538/2018 (2-3742/2017;) ~ М-3521/2017 от 06.12.2017

дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 21 августа 2017 г.в 07 час. 05 мин. на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя т.с. ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности т.с. Лексус ES 350 государственный регистрационный знак регион.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ .

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а также иные необходимые для страховой выплаты документы были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 233000 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 578863, 42 руб., с учетом износа 363300 руб.. В связи с чем, истец направил страховщику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ с просьбой доплатить ему 130300 руб., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130300 руб., неустойку в размере 102937 руб., штраф в размере 50%,. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 215563, 42 руб., государственную пошлину в размере 5355, 64 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 5150 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации: <адрес> однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.117 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С475МО77 регион под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус ES 350 государственный регистрационный знак Т626 УХ161 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С475МО77 регион ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ .

29.08.2017 г. истец обратилась в АО «Либерти Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 233000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 получил заключение ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 578863, 42 руб., с учетом износа 363300 руб..

10.11.2017 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В рассматриваемом правоотношении ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Сответствуют ли повреждения автомобиля Лексус ES 350 г.н. Т626 УХ161 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить, явилось ли причиной наезда автомобиля Лексус ЕS 350 г.н. на бетонный столб городского освещения, столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г.н. , либо действия самого водителя т.с. Лексус ES 350 г.н. ?

3.C учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта т.с. истца на дату ДТП 21.08.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг от 20.02.2018 г. № 65/18:

1) повреждения автомобиля Лексус ЕS 350 г.н. Т626 УХ161 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2017 года кроме части повреждений заднего бампера повреждений жгута проводов моторного отсека.

2) Учитывая, что утвержденные методики, применение которых позволяет категорично установить в данном случае причину наезда на столб городского освещение (столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г.н. , либо действия самого водителя Лексус ЕS 350 г.н. ), с учетом всех возможных факторов отсутствуют, категорично ответить на второй вопрос, о действительной технической причине наезда транспортного средства Лексус ЕS 350 г.н. на столб городского освещения не представляется возможным;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 350 г.н. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.08.2017 г. с учетом износа составляет 250400 руб., без учета износа – 397300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 поддержал данное им заключение, дал четкие, последовательные ответы на заданные ему вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 20.02.2018 г. № 65/18.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общий размер причиненного истцу ущерба составляет 250400 руб. Ответчиком выплачено 233000 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, то у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с АО «Либерти Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом заявлено требование ФИО1 о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 215563 рубля, 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5355 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определением от 4 апреля 2017 года N 716-О Конституционный Суд подтвердил правовые позиции, ранее сформулированные им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П относительно учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и, соответственно, относительно возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Конституционный Суд отметил, что данные правовые позиции носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 250400 рублей - с учетом износа, и 397300 рублей – без учета износа.

С учетом выполненного обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, и установлением того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред причиненный автомобилю ФИО2.Н., а также иные понесенные истцом убытки, то, разницу между выплаченным страховым возмещением, с одной стороны и суммой полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, с другой стороны, должен возместить ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении ДТП).

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерба в размере 146900 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 146900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2018 года.

Судья

дело № 2-538/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-538/2018 (2-3742/2017;) ~ М-3521/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акользин А.Н.
Ответчики
АО "Либерти Страхование"
Штепа Д.И.
Другие
Кузнецов А.Ю.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Соколова Илона Арамовна
06.12.2017[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2017[И] Передача материалов судье
14.12.2017[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2017[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2017[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.12.2017[И] Предварительное судебное заседание
22.01.2018[И] Судебное заседание
28.02.2018[И] Производство по делу возобновлено
19.03.2018[И] Судебное заседание
27.03.2018[И] Судебное заседание
01.04.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2018[И] Дело передано в архив
14.09.2018[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее