Решение по делу № 2-822/2015 от 11.06.2015

дело № 2-822/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 17 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Киселев В.М. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп. и судебные расходы - <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Киселеву В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, к которому истец обратился за страховым возмещением 21 июля 2014 года. ООО «Росгосстрах» факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем не признал и страховую выплату не произвел. Поскольку истец не согласен с отказом в осуществлении страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Киселев В.М. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кузьмина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 13 июля 2014 года на <адрес> д. <адрес> Республики <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Киселеву В.М., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» виновник ДТП Кузьмина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Киселева В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>, в период действия с <данные изъяты>

21 июля 2014 г. Киселев В.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23 июля 2014 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения, полученные автомобилем истца при ДТП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Киселеву В.М. в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия в справке о ДТП подписи лица, ее составившего.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, обратившись к оценщику.

Согласно отчету об оценке № от 06 июня 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транcпортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

На основании изложенных положений закона, сумма по экспертному заключению № 6-19 от 06 июня 2015 года в размере <данные изъяты> коп.. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам и принимается в основу решения. При этом указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы и рыночных данных для соответствующего региона - Республики Марий Эл, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при составлении отчета использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление размер предъявленного ко взысканию ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного, в возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2014 г. ущерба с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> что не превышает ранее предусмотренный закон минимум страховой выплаты в <данные изъяты>.

Суд полагает, что отсутствие подписи должностного лица в справке о ДТП отказ в страховой выплате повлечь не может, поскольку факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Судом принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что подпись инспектора ДПС, составившего справку, обязательным реквизитом данного документа не является.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 августа 2014 г. по 11 июня 2015 г., суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия (13.07.2014) гражданская ответственность владельца транспортного средства Киселева В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному до 01 сентября 2014 г. Следовательно, к правоотношения сторон по взысканию неустойки подлежит применению положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей в период заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, за период, которой следует исчислять с даты отказа истцу в выплате страхового возмещения, т.е. с 18 сентября 2014 г. Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дня просрочки.

Не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу Киселева В.М. следует взыскать <данные изъяты> руб. неустойки

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения предусмотренного законом обязательства, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не оказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав Киселева В.М. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения прав Киселева В.М. как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 39 от 09.06.2015 г. за юридические услуги и представление интересов истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> коп. за удовлетворение требований как материального характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества Киселева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Киселева <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Киселева <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 г.