Решение по делу № 33-1692/2016 от 14.01.2016

Судья: Романенко Л.Л.                    дело № 33-1692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Титкова М.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску Титкова Михаила Михайловича к ООО «Спецтрансавто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Титков М.М. обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансавто» с требованиями о расторжении договора купли-продажи №188 автомобиля марка - ФОРД Фокус, 2011 г.в., <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова - серо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 21 августа 2015 года заключенного между Титковым М.М. и ООО «Спецтрансавто», взыскании с ООО «Спецтрансавто» оплаты за автомобиль в размере 400 000 руб., убытков за технические работы, проведенные по автомобилю, согласно заказу-наряду №0000014136 от 13.08.2015 г. на сумму 7686 руб. 60 коп., оплате страхового полиса ОСАГО в размере 11 761 руб., оплаты диагностики автомобиля в размере 680 руб., оплаты государственной пошлины для проведения государственных регистрационных действий автомобиля в размере 2850 руб. 00 коп., на общую сумму 23 159 руб. 60 коп., неустойки за неудовлетворение первоначальной претензии в размере 94 000 руб., неустойки за неудовлетворение повторной претензии в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 21 августа 2015 года он с ответчиком заключил договор купли-продажи автомобиля №188 марка автомобиля - ФОРД Фокус, 2011 г.в., <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> цвет кузова - серо-голубой, государственный регистрационный знак С 540 КТ 40, свидетельство о регистрации ТС 34 УР 448837 от 27.10.2011г, ПТС 47 НЕ 741959 от 30.09.2011г. выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», стоимость автомобиля установлена в размере 400 000 руб. 00 коп., истцом оплачена стоимость автомобиля в кассу организации находящейся в помещении автосалона, двумя платежами по 200 000 руб. 00 коп. от 13.08.2015 г. и 21.08.2015 г. 21. 08. 2015 года истцу в РЭП ГИБДД Ступинского УВД в регистрации автомобиля было отказано по тем основаниям, что имеются запрещения на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств от 29.11.2014г. № документа 20166047-7321 и от 30.01.2015г. № документа 61387558-3411, в связи с чем, истец 21.08.2015 года вручил продавцу претензию с требованиями устранить препятствия для постановки автомобиля на регистрационный учет, в установленные законом сроки, возместить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., при этом автомобиль был оставлен на стоянке продавца для устранения препятствий послуживших отказам в постановке на регистрационный учет. Ответа на претензию в установленные законом сроки не последовало, в связи, с бездействием продавца, 02.09.2015 года истец вручил продавцу повторную претензию, которая также осталась без ответа.

Истец и представитель истца по доверенности Севалов М.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шеремет К.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа о взыскании неустоек и расчете взысканного штрафа, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустоек и штрафа удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21 августа 2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №188 марка - Ford ФОРД «фокус», 2011 г.в., VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет кузова - серо-голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 27.10.2011г, ПТС <данные изъяты> от 30.09.2011г. выдан ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» стоимостью 400000 руб. Истец стоимость автомашины оплатил полностью 21.08.2015 года.

21.08.2015 года РЭП ГИБДД Ступинского УВД отказало Титкову М.М. в регистрации автомобиля ввиду наличия запрещения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Волгоградской и Ульяновской области от 29.11.2014г. № документа 20166047-7321 и от 30.01.2015г., № документа 61387558-3411, в связи с чем, 21.08.2015 года Титков М.М. вручил продавцу претензию с требованиями устранить препятствия для постановки автомобиля на регистрационный учет, в установленные законом сроки, возместить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно справке ГИБДД, подтверждена отмена ограничения регистрации автомобиля истца 26.08.2015 года и 23.09.2015 года.

02.09.2015 года истец вручил продавцу вторую претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть оплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., возместить убытки на проведение технического обслуживания автомобиля согласно заказу-наряду №0000014136 от 13.08.2015 года в размере 7686 руб. 60 коп., государственную пошлину за регистрационный учет автомобиля в размере 2850 руб., оплату страхового полиса ОСАГО в размере 11 761 руб. 01 коп., оплату диагностики автомобиля в размере в размере 680 руб., возместить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с 31.08.2015 года в размере 12 000 руб. 00 коп., возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

12.09.2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой ответчик не возражал против возврата денежных средств истцу размере 420000 руб. при сообщении реквизитов банковского счета, либо указания даты для получения денег из кассы ответчика.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, запрет на регистрационные действия еще не был снят, то истец лишен был права на пользование приобретенным автомобилем, факт продажи ответчиком автомашины, в отношении которой установлены ограничения регистрационных действий, нарушает права истца как покупателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 11216,60 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик принимал необходимые меры к удовлетворению разного вида требований истца, изложенных в претензиях, в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение его требований истца, изложенных в претензиях, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и требование Титкова М.М. о взыскании страховой премии, поскольку истец не лишен права расторгнуть договор страхования гражданской ответственности и возвратить уплаченную им страховую премию.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял должных мер для устранения препятствий, послуживших отказом в регистрации автомобиля и что обременение с автомобиля истца было снято, о чем истец не был уведомлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - квитанциями от 22.08.2015 года о внесении денежных средств в погашение двух штрафов, ответом от 12.09.2015 года на претензию (с приложением копии почтового чека и описи вложения) с согласием с требованиями истца в части возврата денежных средств в размере 420000 руб. при сообщении истцом реквизитов банковского счета, либо указания даты для получения денег из кассы ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ответ на претензию им не был получен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и решение в указанной части подлежит отмене, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчик свою обязанность дать ответ на претензию исполнил, предпринял меры к извещению истца, путем направления ответа на претензию почтовым отправлением, однако, ответчик не несет ответственность за бездействие истца, связанное с неполучением им почтовой корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи