Решение по делу № 2-2403/2013 ~ М-563/2013 от 21.01.2013

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной О.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования,

У с т а н о в и л:

Истец Маркина О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Страховая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования № по страховым рискам «хищение», «ущерб». Объекта страхования-транспортного средства JAC Тагаз С 10, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Выгодоприобретателем по договору страхования является филиал Московский ЗАО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб», о чем она ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика. Никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору страхования, со стороны страховой компании произведено не было. Также не была произведена оценка поврежденного автомобиля представителями ООО «Страховая компания «Советская». В связи с этим она заключила договор по проведению оценки причиненного ущерба. На основании осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, куда был приглашен представитель ООО «Страховая компания «Советская», была произведена оценка стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценки автомобиля составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из ООО «Страховая компания «Советская», в соответствии с которым повреждения транспортного средства якобы получены в результате разных событий и на этом основании страховая компания уменьшает размер страхового возмещения на 50%, то есть под надуманным предлогом ООО «Страховая компания «Советская» уклоняется от исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена телеграммой и заказным письмом претензия о выплате страхового возмещения. В уведомлении на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что страховщиком, на основании п. 9.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Для согласования выплаты было отправлено письмо запрос выгодоприобретателю. Страховая выплата будет произведена по письменному указанию ЗАО «Банк «Советский». До настоящего момента действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору страхования, в том числе в части выплаты страхового возмещения, ответчик не произвел. Ею были полностью выполнены условия договора страхования имущества. Согласно п. 14.16 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения всех необходимых документов. При несоблюдении данного срока страховщик уплачивает штраф, в соответствии с требованиями законодательства. Ею был предоставлен автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, она несет нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться и распоряжаться дорогостоящей вещью (автомобилем), принадлежащим ей на праве собственности, а также с наплевательским отношением страховщика к страхователю, т.е. к ней. В течении 9 месяцев ответчик под надуманными предлогами отлынивает от исполнения обязательств по договору страхования, ограничиваясь отписками. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Маркина О.С. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Советская», в её пользу, сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке автомобиля, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Маркина О.С. не явилась, её представитель по доверенности Шаров С.В. в судебное заседание явился, неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 74-75, 106) и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Советская», в пользу истца Маркиной О.С., сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке автомобиля, в размере <данные изъяты>., почтовые услуги, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Страховая компания «Советская» о месте и времени судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представила (л.д.78-81, 83, 100, 104-105).

3-е лицо филиал Московский ЗАО Банк «Советский» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Маркина О.С. должным образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. ЗАО Банк «Советский» поддерживает заявленные исковые требования Маркиной О.С. к ответчику о выплате в её пользу страхового возмещения по договору страхования и не возражает против их удовлетворения (л.д. 77, 80, 82, 84, 101-103, 107-110).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица, извещенного о слушание дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, действия страховщика, в результате которого страхователем не получена сумма страхового возмещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),..

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., у <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд на препятствия автомобиля JAC Тагаз С 10, г.н. №, под управлением Маркиной Е.А., управлявшей автомобилем по доверенности и принадлежащим на праве собственности Маркиной О.С. (л.д. 11, 51-52). В результате наезда на препятствия автомобиль JAC Тагаз С 10, г.н. № получил механические повреждения: переднего бампера, правого крыла, правой фаты, капота, передней правой двери, подкрылок, заднего бампера, переднего левого брызговика, решетки радиатора, пола багажника, возможны скрытые дефекты, которые отражены в справке ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной О.С. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор добровольного страхования №, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 50).

Истец неоднократно направила письма и телеграммы в адрес ООО «Страховая компания «Советская» о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль JAC Тагаз С 10, г.н. № получил механические повреждения, в связи с чем необходимо произвести страховую выплату (л.д. 64, 66).

ООО «Страховая компания «Советская», рассмотрев заявление Маркиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в выплате страхового возмещения, указав, что по мнению специалистов страховой компании, повреждения автомобиля JAC Тагаз С 10, г.н. №, получены в результате разных событий при различных обстоятельствах (л.д. 67).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAC Тагаз С 10, г.н. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценкой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-49).

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины JAC Тагаз С 10, г.н. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценкой, так как указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, который является членом саморегулируемой организации «Российское общество страховщиков», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, лично осматривал автомобиль, в связи с чем суд признает данный отчет допустимым доказательством по делу. При этом ответчик ООО «Страховая компания «Советская» не представила доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовала, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Независимой оценкой не оспорила.

Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как ответчиком ООО «Страховая компания «Советская» не было выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками ООО «Страховая компания «Советская» доказательств по иску суду не представлено.

Свидетель Маркина О.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем JAC Тагаз С 10, г.н. №, по доверенности. Возле <адрес> автомобиль занесло, она врезалась в дерево и ушла в кювет. Когда она съезжала в кювет, она двигалась по большим камням, кювет был очень крутой, в связи с чем она повредили задний и передний бампер автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не было повреждений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Маркиной О.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению и сумма, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Советская», в пользу истца Маркиной О.С., поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах <данные изъяты> по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рисках «хищение» и «ущерб» возложена на страховщика, на момент рассмотрения дела по существу страховая выплата Маркиной О.С. не произведена. Доводы ответчика ООО «Страховая компания «Советская», указанные в уведомление в адрес Маркиной О.С. о том, что повреждения автомобиля получены в результате разных событий, при различных обстоятельствах, а именно повреждения заднего бампера, суд считает несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ, при фиксации механических повреждений автомобиля JAC Тагаз С 10, г.н. №, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» отразил в справке о ДТП повреждения заднего бампера, пола багажника. Свидетель Е.А. также в судебном заседании подтвердила, что до момента ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле не имелось. Размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять отчету №, представленному истцом, составленному в установленном законом порядке, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартами оценки ФСО № 1,2,3, и Методическим руководством РД 37.009.015-98.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

В соответствии со ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 ФЗ от 17.12.99 г. (с посл. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда признано недопустимым.

Согласно п. 14.16 Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается в течении 5 банковских дней со дня получения документов (л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ Маркина О.С. обратилась в адрес ООО «Страховая компания «Советская» по поводу страхового возмещения, что также указано в уведомлении ООО «Страховая компания «Советская».

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, ответчиком не оспоренным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 155720 руб. 62 коп., с учетом ограниченности её размера законом, также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, исходя их того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Страховая компания «Советская» обязанностей по договору страхования, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику, ООО «Страховая компания «Советская», с претензией в которой просил исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В добровольном порядке ООО «Страховая компания «Советская» выплату не произвела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ООО «Страховая компания «Советская», в пользу Маркиной О.С., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Маркина О.С. понесла расходы по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты> (л.д. 9), иных доказательств, подтверждающих расходы стоимости услуг оценки, истцом не представлено, а также Маркина О.С. понесла почтовые расходы, на сумму <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 61, 64), в связи с чем суд считает необходимым взыскать, в пользу Маркиной О.С., с ответчика ООО «Страховая компания «Советская», расходы по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты>. и почтовые услуги, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Советская» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Маркиной О.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская», в пользу Маркиной О.С., страховую выплату, в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты>., почтовые услуги, в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Маркиной О.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета госпошлину, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                    О.А.Быстрякова