Решение по делу № 2-30/2016 от 18.01.2016

                                 Дело № 2-30/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п. Сернур                         10 марта 2016 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца Короткова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ФИО4 к ООО «Деньги Мигом» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

                        Установил:

Коротков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Деньги Мигом» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Деньги Мигом» был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых. Считает, условия кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Указывает, что заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коротков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он заключил договор займа сам, добровольно, договор подписывал сам, о сумме процента знал, в это время не работал, деньги нужны были, чтобы оплатить за квартиру в городе, так как тогда работал в городе. Живет с матерью в <адрес>, своей семьи нет, детей нет, работает неофициально, поэтому в других банках деньги не дают. «Деньги мигом» он брал в течение года несколько раз, всегда платил вовремя и возвращал с процентами. На этот раз не было денег, поэтому платить не стал.

Представитель ответчика ООО «Деньги Мигом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым В.М. и ООО «Деньги Мигом» был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-060/00291-2015.

Согласно условиям договора микрозайма займодавец (ООО «Деньги Мигом») передает заемщику (Короткову В.М.) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в процентах годовых <данные изъяты> % (в день <данные изъяты>%) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, <данные изъяты>

Таким образом, договор между Коротковым В.М. и ООО «Деньги Мигом» заключен в письменной форме, при подписании договора микрозайма Коротков В.М. ознакомился с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате процентов за пользование займом, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора, о чем расписался в договоре как заемщик. При этом в пункте 6 договора микрозайма содержатся сведения о полном размере денежных средств, подлежащих выплате за срок договора - <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что установленные в п. 18 договора микрозайма проценты в размере <данные изъяты> % в день, в п. 4 процентная ставка в процентах годовых <данные изъяты>%, не противоречат действующему законодательству. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, не содержат ссылки на соответствие этих процентов темпам инфляции и ставке рефинансирования. Заемщик при заключении договора с их условиями был ознакомлен, с ними согласился, принял их.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что Коротков В.М. заключил договор вследствие стечения для него и для его семьи крайне тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, а равно как, и не представлено доказательств того, что размер процентной ставки по данной сделке намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями, то есть, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях. В судебном заседании истец подтвердил, что он заключает такие сделки неоднократно с ООО «Деньги Мигом».

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами завышен, что на условия договора истец как заемщик не мог повлиять, суд считает необоснованными.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о кабальности условий договора займа в части процентов за пользование займом в силу статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, не имеется.

Довод истца о несоответствии договора положениям п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для признания сделки кабальной. Суд пришел к выводу, что истец добровольно заключил с ответчиком договор, поскольку ему нужны были деньги.

Истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткова ФИО4 к ООО «Деньги Мигом» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                Э.И.Куклина