Решение по делу № 2-2633/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2633/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Рассказову В.В., Шимону А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Рассказову В.В., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2013 года, заключенным между Банком и Рассказовым В.В. (заемщик), Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 31.08.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс 15,9 % годовых - за первый процентный период, из расчета 15,9 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», в соответствии с условиями которой, предусмотрена следующая процедура заключения договора. Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее по тексту - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2. Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в дату очередного платежа в счет погашения кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 10.04.2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 542 002 рубля 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 458 825 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 78 001 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 5 174 рубля 78 копеек. В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 25.09.2013 года на основании заключенного между ним и ООО "А" договора купли-продажи, соответственно, начиная со следующего дня приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п. 4.12 Предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в 464 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с Рассказова В.В. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года в размере 542 002 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 620 рублей 00 копеек; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 464 000 рублей. /л.д. 3-7/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Шимон А.С., являющийся собственником предмета залога в настоящее время. /л.д. 1 оборот/.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Мацюра О.В., действующая на основании доверенности /л.д. 52/, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно: просила обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Шимону А.С., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что сведения о залоге спорного транспортного средства не внесены Банком в соответствующий реестр. ПТС заемщиком не был передан Банку в нарушение условий договора о залоге.

В судебное заседание ответчики Рассказов В.В., Шимон А.С. - не явились, извещены надлежаще, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд по причине истечения срока ее хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года Рассказов В.В. обратился в ОАО «Плюс Банк» с предложением о заключении договоров о предоставлении ему на срок по 31.08.2018 года кредита в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Цена автомобиля, уплачиваемая за счет кредита, 290 000 рублей. /л.д. 33-36/.

26 сентября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и Рассказовым В.В. был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях.

Согласно текста предложения о заключении договоров от 26.09.2013 года, заемщик Рассказов В.В. обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия и Тарифы Банка и подтверждает, что ознакомлен, согласен и полностью присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющейся неотъемлемой частью настоящего предложения. Кроме этого из указанного предложения следует, что направленное Рассказовым В.В в Банк настоящее предложение следует рассматривать как его предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту. /л.д. 35-36/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от 26 сентября 2013 года является адресованным Банку (истцу) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Рассказова В.В.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС», условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета, дата заключения договора банковского счета — дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита, соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. /л.д. 19-30/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в предложении о заключении договоров от 26.09.2013 года и иных документах, связанных с получением кредита, заемщиком Рассказовым В.В. суду не заявлено.

Таким образом суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 26 сентября 2013 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом Рассказовым В.В. в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Согласно условиям кредитного договора от 26.09.2013 года размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15,9 % годовых (п. 2.5.2.). Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2. ставке. Размер ежемесячного платежа за первый процентный период составил 9 883 рубля 34 копейки, за последующие процентные периоды – 12 268 рублей 17 копеек. /л.д. 33/.

Согласно п. 4.5. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» в редакции от 13.08.2013 года (далее по тексту – Условия предоставления кредита), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в ст. 3 настоящих Условий. /л.д. 22/.

Размер платежа за расчетный период указан в Приложении к кредитному договору (график платежей), подписанном заемщиком. /л.д. 37-38/.

Согласно текста предложения о заключении договоров (п. 10.1.6), Рассказов В.В. поручил Банку перечислить полученную им сумму кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов. /л.д. 35/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме 26.09.2013 года, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы – <данные изъяты> на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой следует, что сумма в размере 290 000 рублей перечислена со счета физического лица по предложению о заключении договоров от 26.09.2013 года в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи. /л.д. 45/.

Факт использования заемщиком Рассказовым В.В. кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2013 года, заключенным между ООО "А" (продавец) и Рассказовым В.В. (покупатель) о приобретении последним транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 580 000 рублей, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от 25.09.2013 года, подписанного, в том числе, Рассказовым В.В. /л.д. 43, 44/.

Таким образом, суд считает, что Рассказовым В.В. в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Положениями п. 5.2., 7.1., 7.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и графике платежей. /л.д. 23, 25/.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита кредитного договора, 27.03.2015 года Банком в адрес заемщика было направлено требование от 26.03.2015 года о досрочном возврате кредита в срок не позднее 08.04.2015 года /л.д. 48, 49/, однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 10.04.2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 542 002 рубля 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 458 825 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 78 001 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 5 174 рубля 78 копеек. /л.д. 8-13/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору от 26.09.2013 года в размере 458 825 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от 26.09.2013 года установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 15,9 % годовых, при этом, заемщик уплачивает Банку проценты за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период, исчисленные по ставке 15,9 % годовых. /л.д. 33/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 78 001 рубль 50 копеек, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.9. предложения о заключении договоров от 26.09.2013 года) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 200 рублей за каждый день просрочки. /л.д. 33/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно представленного Банком расчета, размер пени, подлежащей уплате заемщиком за просрочку возврата кредита составляет 5 174 рубля 78 копеек.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с заемщика указанной суммы (пени), начисленной за просрочку возврата кредита, является обоснованным, при этом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 года, подлежащая взысканию с заемщика Рассказова В.В. в пользу истца, составляет 542 002 рубля 00 копеек.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Шимону А.С., и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на основании договора купли-продажи от 18.10.2014 года, заключенного между Рассказовым В.В. (продавец) и Шимоном А.С. (покупатель), с 18.10.2014 года спорное транспортное средство (предмета залога) марки <данные изъяты>, переоформлено на имя Шимона А.С. и снято с учета с вывозом за пределы РФ. /л.д. 62, 72-78/.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан Рассказовым В.В. Шимону А.С. на основании договора купли-продажи от 18.10.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства, карточкой учета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны истца (залогодержателя) в суд не представлено. Также со стороны указанного истца не представлено доказательств, что Шимон А.С. знал или должен был знать о существовании залога.

Поскольку залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с Шимоном А.С.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом право залога ОАО «Плюс Банк» в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шимону А.С., возникшее на основании кредитного договора № от 26.09.2013 года, считается прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 14 620 рублей 00 копеек, из которых: 8 620 рублей 00 копеек – за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2015 года /л.д. 2/. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично – в части взыскания суммы задолженности с заемщика Рассказова В.В., то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, а именно: с ответчика Рассказова В.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 8 620 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова В.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в размере 542 002 рубля 00 копеек, из которой: сумма основного долга – 458 825 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 78 001 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 5 174 рубля 78 копеек.

Взыскать с Рассказова В.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Считать прекращенным право залога ОАО «Плюс Банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шимону А.С., возникшее на основании кредитного договора № от 26 сентября 2013 года.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова