Решение по делу № 11-146/2015 от 19.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавского Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Варнавского Н.И. к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Д. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Д. к Варнавскому Н.И. о взыскании стоимости оказанных услуг, которым исковые требования Варнавского Н.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Д. отказано

УСТАНОВИЛ:

Варнавский Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Д. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ и составлен протокол задержания транспортного средства Шкода <данные изъяты> г/н №***. Автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку.

Указывает, что на автостоянке. Расположенной по <...> истец оплатил <данные изъяты> за услуги эвакуатора, из расчета <данные изъяты> за расстояние от места совершения правонарушения (<...>) до места стоянки- <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером услуги, перемерил протяженность маршрута и установил превышение протяженности и соответственно превышение стоимости услуги на <данные изъяты>.

Указывает, что работником ответчики индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту: ИП ФИО2) незаконно взыскана сумма в размере <данные изъяты>, нарушено право истца на оказание услуг по установленным тарифам, причинены нравственные и моральные страдания.

В связи с чем просил мирового судью взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ежедневно после вынесения решения суда и до полного его исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Ответчик ИП Рыбаков А.Д. не признал исковые требования истца, обратился к мировому судье со встречным иском к Вырнавскому Н.И. в котором указал, что осуществляет деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранение и возврат транспортных средств, задержанных по ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ автомобиль Варнавского Н.И. был задержан и помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с приказом Управления по тарифам орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ размер платы за перемещение и хранение задержанного транспорта на специализированной стоянке включает перемещение задержанного транспортного средства <данные изъяты> за 1 км.

Путь эвакуации автомобиля истца составил <данные изъяты>. Варнавским Н.И. было оплачено <данные изъяты>. Полагает задолженность истца за перемещение задержанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Просит мирового судью взыскать с Варнавского Н.И. плату за перемещение автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, окончательно просил мирового судью взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ежедневно по день уплаты взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Рыбаков А.Д. также уточнил встречные исковые требования, просил мирового судью взыскать с Варнавского Н.И. расходы по перемещению транспортного средства в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержал.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым исковые требования Варнавского Н.И. удовлетворены частично, с ИП Рыбакова А.Д. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день уплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Рыбакова А.Д. к Варнавскому Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варнавский Н.И. указывает о своем несогласии с принятым мировым судьей решением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты>, как несоответствующее тяжести причинения. Считает решение необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона.

Указывает, что сам факт виновности совершения ответчиком противоправных действий свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Также полагает, что поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, то ему и членам его семьи причинен серьезный моральный вред (физические и нравственные страдания), связанные с незаконным предъявлением встречного иска ИП Рыбаковым А.Д., умышленным затягиванием судебного процесса, отрывом заявителя от работы, дополнительными нравственными и психологическими переживаниями за исход дела.

Считает, что мировым судьей требования, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ в части разумности и справедливости применены неправильно.

Просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Варнавский Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Рыбаков А.Д., представитель Хохлов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы.

Мировым судьей правильно было установлено нарушение прав Варнавского Н.И. как потребителя услуг. В связи с чем с ИП Рыбакова А.Д. в пользу Варнавского Н.И. взыскана излишне уплаченная денежная сумма за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, с учетом уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> и из расчета установленного приказом размера платы за перемещение задержанного транспортного средства составляющего <данные изъяты> за 1 км пути и расстояния между местом задержания транспортного средства истца до места нахождения специализированной стоянки (<данные изъяты>).

При этом мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рыбакова А.Д., по основаниям и доводам, подробно описанным в оспариваемом решении.

В данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Также мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Варнавского Н.И. и правомерно определен размер этой компенсации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя услуг и обращение ИП Рыбакова А.Д. со встречным иском к нему, затягивание тем самым судебного процесса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за обращение лица с иском в суд, поскольку обращение за защитой своих прав и интересов, которые ИП Рыбаков А.Д. полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Между тем в рассматриваемом случае нравственные и физические страдания истца и членов его семьи, на которые он указывает, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем мировой судья взыскал в пользу истца с ИП Рыбакова А.Д. компенсацию морального вреда в меньшем размере чем заявлено истцом, что и соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене решения мирового судьи, указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Варнавского Н.И. к индивидуальному предпринимателю Рыбакову А.Д. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Д. к Варнавскому Н.И. о взыскании стоимости оказанных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавского Н.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева