Решение по делу № 2-865/2016 (2-10297/2015;) ~ М-11375/2015 от 16.12.2015

дело № 2-865/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                      08 февраля 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Файзрахмановой Г.Н. с участием прокурора Исхакова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова В. Н. к ООО УК ЖКХ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с ущербом здоровью,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с ущербом причиненного здоровью.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец во время урагана в момент нахождения на автобусной остановке в результате падения крыши жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес> (ранее <адрес>) <адрес> получил телесные повреждения в виде травмы головы и ссадин в области шеи. Истец в связи с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГАУЗ РКБ МЗ РТ, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, множественные ссадины мягких тканей области шеи; правосторонний хронический гнойный гайморит. По мнению истца, телесные повреждения были получены им в результате обрушения крыши и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию безопасности обслуживаемого здания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ГКУ ГИСУ Республики Татарстан, и на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» ( далее ООО «Сайяр»).

В данном судебном заседании истец требования по приведенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ <адрес> по доверенности Валиев М.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГКУ ГИСУ Республики Татарстан по доверенности Габелева Р.Д. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Сайяр» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин с крыши <адрес> порывом ветра снесло часть двухскатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, в котором в тот момент находились люди.

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен номер № (л.д. 240).

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № потерпевшим признан Викторов В.Н. (л.д.241).

В соответствии с листком нетрудоспособности № выданным ГАУЗ РКБ МЗ РТ, Викторов В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии указанного лечебного учреждения (л.д.20).

По листку нетрудоспособности № выданным ГАУЗ Городская поликлиника № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.Н. находился на амбулаторном лечении (л.д.19).

Согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ РКБ МЗ РТ, ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.Н. поступил в отделение нейрохирургии № в связи с полученной травмой при падении конструкции остановки по <адрес>, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, множественные ссадины мягких тканей области шеи. Правосторонний хронический гнойный одонтогенный гайморит (л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленной медицинской документацией у Викторова В.Н. имели место телесные повреждения в виде: ран теменной области слева и лобной области справа; потребовавших медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), сотрясение головного мозга; согласно пункта 8 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> шеи согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в виду отсутствия описания морфологических признаков состояния поверхностей, корочек, цвета в представленной медицинской документации, высказываться о давности образования, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным. Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение (л.д.10).

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела следует, что в результате исследования экспертом установлено, что крыша <адрес> корпус <адрес> по <адрес> имела эксплуатационный износ в виде пораженного гнилью мауэрлата и стропил. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.6.1.2, следует устранять не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных частей, обрешетки и др. элементов). Эксперт приходит к выводу, что оказываемые услуги ООО УК ЖКХ <адрес> не отвечали требования безопасности жизни и здоровья потребителей (жителей) данного дома и иных граждан до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. Обрушение крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> в результате неисполнения (исполнения ненадлежащим образом) работ по замене неудовлетворительных деревянных конструкций крыши (поврежденных и загнивающих), была создана реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных граждан, оказавшихся в опасной зоне ( в зоне возможного падения обломков крыши). Обрушение крыши <адрес> корпус <адрес> по <адрес> произошло в результате неудовлетворительного технического состояния конструкций в купе с порывом ветра. Дефектные ведомости на ремонт кровли по <адрес> содержат работы по замене кровли, обрешетки и контр обрешетки, а также работы по текущему ремонту чердака указанного дома. Неудовлетворительное техническое состояние деревянных элементов конструкции крыши возникло в результате несоблюдения требований п. 4.6.1.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего в результате эксплуатации деревянных несущих конструкций подтягивание болтов, хомутов и других металлических креплений в узловых соединениях и при необходимости замене поврежденных и загнивающих элементов. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Тогда как представленные дефектные ведомости не имеют в составе работ по замене или укреплению стропил и мауэрлатов. Эксперт также пришел к выводу, что работы по замене кровли <адрес> корпус 1 по <адрес> относятся к капитальному ремонту, так как имеет место замена конструкций кровли. Остальные работы отраженные в документах являются текущими, так как направлены на предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования. В связи с тем, что обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг ООО УК ЖКХ <адрес> по техническому обслуживанию крыши <адрес> корпус <адрес> по <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения крыши (л.д.243-252).

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Есипова В.Н. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью (л.д.237).

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, расположенных по маршрутам движения гостей Универсиады ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам аукциона была определена подрядная организация ООО «Сайяр», с которой ГКУ ГИСУ Республики Татарстан был заключен контракт. Согласно дефектной ведомости объемов работ предполагалась замена покрытий кровли и смена обрешетки. Данная дефектная ведомость была утверждена ГКУ ГИСУ Республики Татарстан и согласована с ООО УК ЖКХ <адрес> до заключения государственного контракта. В соответствии с проектом и дефектной ведомостью замена стропил и мауэрлатов крыши <адрес> корпус <адрес> по <адрес> (Эсперанто) <адрес> не предусматривалась. Работы по капитальному ремонту крыши <адрес> корпус <адрес> по <адрес> (Эсперанто) <адрес> фактически выполняла субподрядная организация ООО «Гранд-Строй» на основании дефектной ведомости которая была составлена ООО УК ЖКХ <адрес> и согласована генеральным директором Есиповым В.Н. Таким образом, обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг ООО УК ЖКХ <адрес> по техническому обслуживанию крыши <адрес> корпус <адрес> по <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения крыши дома (л.д.223-237).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В.А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные при производстве по уголовному делу, оцениваются судом в совокупности доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ГКУ ГИСУ Республики Татарстан и представителей ООО «Гранд-Строй» и ООО УК ЖКХ <адрес>, последним приняты работы по ремонту кровли и фасада жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес> (Н. Назарбаева) <адрес> (л.д.254).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно подп. «б» п. 2 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ООО УК ЖКХ <адрес> по контролю и поддержанием надлежащего состояния крыши <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.

Согласно представленного ответчиком заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное опасное метеорологические явление, вызванное шквалистым усилением ветра порывами до <данные изъяты> м/с, сопровождающееся грозой, дождем с градом диаметром до <данные изъяты> мм и более, стоящим в прямой причинной связи со срывом кровли <адрес> корпус <адрес> по <адрес> (до переименования Эсперанто) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ООО УК ЖКХ <адрес> при должной степени осмотрительности, не имело возможности разумно предвидеть, равно как и предотвратить, наступление последствий стихийного бедствия природного характера, вызванного опасными метеорологическими явлениями, которые признаются Торгово- промышленной палатой Республики Татарстан обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) (л.д.40).

Указанный довод судом отклоняется, поскольку на ответчика, как управляющую организацию возложена обязанность по контролю и содержанием крыши дома в надлежащем состоянии. При соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, ответчик был обязан обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, приняв достаточные меры для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в том числе при возможности изменения метеорологических условий и соответствию требованиям состояния несущих конструкций кровли здания.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных истцом повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий, их последствия для истца, с учётом принципа разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь требованиями указанных положений действующего законодательства, а также установленной вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК ЖКХ Приволжского района в пользу истца в компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

На правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации « О Защите прав потребителей» не распространяются, поскольку, истец не является жильцом <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по предоставлению соответствующих услуг.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Приволжского района в пользу Викторова В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК ЖКХ Приволжского района в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: