Решение по делу № 33-10257/2015 от 26.06.2015

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-10257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Т.В., Василенко Л.Г., Мещерякова С.А. к Мусса Н.С., Овчаровой Г.Д., о признании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, по апелляционным жалобам Мусса Н.С., Овчаровой Г.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пашкова Т.В., Василенко Л.Г., Мещеряков С.А. обратились в суд с иском к Мусса Н.С., Овчаровой Г.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, третьи лица: ТСЖ «Березки-107», ООО УК «Перспектива плюс».

В обоснование исковых требований истцы указали, что ТСЖ «Березки-107» является двудомным ТСЖ, в состав которого в соответствии с п. 1.1 Устава входят многоквартирный дом по АДРЕС многоквартирный дом по АДРЕС .

В сентябре 2014 года истцам стало известно, что ДАТА по инициативе Мусса Н.С. и Овчаровой Г.Д. в заочной форме проведено общее собрание собственников (Протокол НОМЕР от ДАТА ), согласно которого «общим собранием собственников многоквартирного дома по АДРЕС приняты следующие решения: о выборе совета многоквартирного дома, о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ «Березки-107», о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Перспектива плюс».

Истцы считают, что данное решение является ничтожным поскольку решение принято без наличия необходимого кворума, сведения о собственниках жилых помещений указанного дома искажены. Так в голосовании при проведении оспариваемого собрания приняли участие собственники, обладающие 43,44% от общей площади многоквартирного дома, которые оформили решения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 143 ЖК РФ после прекращения членства в товариществе более 50% собственников помещении в данном доме собственники обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом. В противном случае в соответствии со ст. 140 ЖК РФ должна быть проведена реорганизация товарищества собственников жилья, а именно: реорганизация ТСЖ в форме выделения возможна только путем создания нового ТСЖ по решению собственников выделенного МКД из состава реорганизованного ТСЖ.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Пашковой Т.В., Василенко Л.Г., Мещерякова С.А. удовлетворены.

Суд признал ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА года.

В апелляционной жалобе Овчарова Г.Д., в лице представителя по доверенности Барнева П.С., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей дома по АДРЕС , которые решили выйти из состава ТСЖ «Березки 107», в связи с чем согласие собственников жилым помещений АДРЕС на такой выход, не требуется.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в отсутствие доказательств в решении суда указано, что на момент окончания голосования отсутствовали три решения, не представленные Жилищной инспекцией РО. Ссылка суда в решении на то, что представители ответчиков Т.Л.А. и Б.П.С., подтвердили в судебном заседании, что «подписные листы (решения) из Жилищной инспекции РО поступили в полном объеме, иных документов не имеется» не соответствует действительности.

При расчете кворума на общем собрании, судом была учтена общая площадь помещений многоквартирного дома в размере 5868,3 кв.м, в то время как согласно сведений Росреестра АДРЕС и МУП «ЦТИ» АДРЕС общая площадь составляет 5845,2 кв.м.

Расчет по количеству членов ТСЖ «Березка 107» представленный представителем истцом Ш.В.Е. подтвержден только копиями заявлений о вступлении собственников в члены ТСЖ, при этом на них отсутствует отметка о принятии.

В апелляционной жалобе Мусса Н.С. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Овчаровой Г.Д.

На апелляционную жалобу представителем истцов Шевченко В.Е. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Василенко Л.Г., Мещерякова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Овчарову Г.Д., представителя ООО УК «Перспектива плюс» Макий Г.В., Пашкову Т.В., представителей Пашковой Т.В., Мещерякова С.А., Василенко Л.Г. – Шевченко В.Е., Мусса Н.С, ее представителя Тюренкову Л.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.3,4 ст. 48 ЖК РФ -количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в АДРЕС . П.Т.В. квартиры НОМЕР В.Л.Г. квартиры НОМЕР М.С.А. квартиры НОМЕР

ДАТА в АДРЕС в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого являлись ответчики Мусса Н.С., Овчарова Г.Д.

В повестку дня были включены вопросы о выборе совета МКД, о выходе МКД, расположенного по адресу: АДРЕС из ТСЖ «Березки-107», о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выбор в качестве обслуживающей организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По итогам проведенного собрания составлен протокол, подписанный секретарем счетной комиссии Ш.И.А. и председателем счетной комиссии О.Г.Д.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 47 ЖК РФ и ст. 53 ГПК РФ произведен расчет кворума с учетом сведений полученных из МУП «ЦТИ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на момент проведения собрания ДАТА года, голоса лиц, чьи фамилии не соответствуют сведениям органов регистрации права собственности исключены.

Судом установлено, что из бюллетеней голосования следует, что собственником АДРЕС является Л.А.Н., однако в голосовании за него участвовала Л.Л.Т. по доверенности, удостоверенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА в то время как данная компания была избрана в качестве управляющей компании только ДАТА подписной лист К.Н.И. (АДРЕС ), подписан лицом не являющимся собственником; в подписном листе М.М.О. (АДРЕС ) отсутствует ее подпись; в подписном листе Линевич (АДРЕС ) имеется одна подпись от двух собственников; подписной лист Е.Н.А. (АДРЕС ) подписан ею в то время как она является собственником ? доли. В имеющимися нарушениями указанные подписные листы обоснованно исключены судом из голосования.

Подписные листы А.Н.А. (1/4 доли), А.А.Р. (1/4 доли), А.В.Н. (1/4 доли) подписаны одним лицом без доверенности, в связи с чем судом учтено голосование ? доли площади квартиры; в подписном листе К.А.Д. (АДРЕС ) указана доля собственности - 1, в то время как К.А.Д. является собственником ? доли квартиры, в связи с чем судом учтено только 0,0040 доли по АДРЕС .

Судом исключены лица, участвующие в голосовании по квартирам: НОМЕР в связи с тем, что в подписных листах нет сведений о праве собственности; кв. НОМЕР - в доверенности от ДАТА НОМЕР по которой в голосовании участвовала М.О.И. отсутствует ее право на участие и голосование от имени С.Г.И. в собрании собственников.

Так же судом было учтено, что в голосовании не участвовала собственник АДРЕС К.Е.В., в связи с чем, судом учтено голосование ? доли квартиры (0,0081 доли), по квартире НОМЕР учтено голосование ? доли (0,0062 доли), т.к. в голосовании участвовали Ш.Т.Д. и В.М., по квартире НОМЕР учтено ? доли (0,0041 доли), т.к. в голосовании участвовала собственник Ч.С.И., обладающая ? доли в праве собственности.

В подписных листах по квартирам, собственниками которых является КУМИ, отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании, решения (бюллетени) по квартирам НОМЕР , в связи с чем, они не были учтены судом.

Судом также установлено, что решения собственников по квартирам НОМЕР отсутствуют в документах, которые были предоставлены в жилищную инспекцию РО для проверки, в связи с чем судом не были учтены в качестве дополнительных голосов для установления кворума на собрании собственников от ДАТА , ввиду отсутствия доказательств подтверждающих наличие указанных решений на момент проведения собрания.

Из пояснений инспектора жилищной инспекции Ч.Д.И., в судебном заседании, следует, что им лично были изучены документы, поступившие по заявлению директора ООО «Перспектива плюс», в том числе подписные листы собственников. Проверка проводилась с учетом информации, которая была отражена в подписных листах. Никакой дополнительной проверки по соответствию записей в подписных листах действительному положению жилищная инспекция проводить не вправе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3,12,56,57 ГПК РФ, ст.44,46,45,47,48 ЖК РФ, и исходил из того, что общая площадь дома, исходя из протокола заочного голосования, составляет 5868,3 кв.м. с учетом сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений из МУП «ЦТИ» на момент проведения собрания ДАТА В голосовании по заочной форме голосования на собрании от ДАТА (протокол №2) участвовали собственники, обладающие правом собственности 45,245 % (0,45245 доли) от общей площади МКД АДРЕС что свидетельствует об отсутствии кворума необходимого для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При этом суд учел, что ТСЖ «Березки-107», членами которого являются более 60% собственников дома АДРЕС , является до настоящего времени двудомным ТСЖ, состоящим из двух домов по АДРЕС Реорганизация ТСЖ возможна в форме выделения путем создания нового ТСЖ. Данный вопрос не может быть решен на собрании собственников одного из МКД в случае, если членами ТСЖ «Березки-107» являются более 60 % собственников данного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, отсутствие необходимого кворума на собрании, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность принятого на нем решения.

В данном случае, отсутствие кворума при проведения собрания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При подсчете голосов собственников квартир многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, судом первой инстанции правомерно установлены допущенные при оформлении бюллетеней нарушения, а также неправильный подсчет процентного соотношения собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании, относительно общей площади помещений МКД. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусса Н.С., Овчаровой Г.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2015 года

Председательствующий

Судьи