Решение по делу № 1-360/2019 от 18.11.2019

    Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                   село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                        Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    с    участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

        представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» Симакова А.И. действующего на основании доверенности,

         защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение    № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

        защитника: адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        защитника: адвоката Калининой О.В., предоставившего удостоверение             № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        подсудимых Кондрашова Н.И., Маликова Н.С., Мамаева В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном    заседании уголовное дело    №г. в отношении:

           Кондрашова Николая Ивановича родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

          Мамаева Виктора Сергеевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, работает МУП «Щербаковское ЖКХ» слесарь, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, испытательный срок продлен по постановлению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

       Маликова Николая Сагабитиновича родился ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд,

    установил:

Преступление №

          В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кондрашов Н.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине <адрес>, с восточной стороны и в это время у Кондрашова Н.И., заранее знающего, что в тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется радиатор водяного охлаждения, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение радиатора водяного охлаждения из трактора <данные изъяты> находящегося в гараже, расположенном на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 150 метрах с северо- восточной стороны от <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего, Кондрашов Н.И. предложил Маликову Н.С. и Мамаеву В.С, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить совместно кражу радиатора водяного охлаждения из трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на что Мамаев В.С. и Маликов Н.С. согласились и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Кондрашов Н.И., Маликов Н.С. и Мамаев В.С., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, приехали на рабочем тракторе Мамаева В.С. к гаражу расположенному на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в <адрес> от <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертые ворота, путем свободного доступа прошли в гараж и подошли к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и согласно распределенным ролям, Мамаев В.С. открыл рукам капот трактора, после чего Мамаев В.С., Маликов Н.С. и Кондрашов Н.И, имеющимися у них ключами поочередно открутили радиатор водяного охлаждения.

Таким образом, Мамаев В.С., Маликов Н.С. и Кондрашов Н.И. тайно похитили радиатор водяного охлаждения, оценочной стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ЗАО «Мурашовское», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамаева В.С. Маликова Н.С. и Кондрашова Н.И., ЗАО «Мурашовское» был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Преступление №

      В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Маликов Н.С. находился в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине и. Озерный <адрес>, с восточной стороны и в это время Маликова Н.С., заранее знающего, что в тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется аккумуляторная батарея, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи <данные изъяты> из трактора <данные изъяты> находящегося в гараже, расположенном на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 150 метрах с северо-восточной стороны от <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, Маликов Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел    к гаражу расположенному на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 150 метрах с северо-восточной стороны от <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертые ворота, путем свободного доступа прошёл в гараж и подошёл к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты>», оценочной стоимостью 10850 рублей, принадлежащую ЗАО «Мурашовское», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Маликова Н.С., ЗАО «Мурашовское» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Маликов Н.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования Маликов Н.С. показал, что вину в совершении преступления, показал по преступлению №, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине <адрес> с восточной стороны. В это время он решил употребить спиртное, а также купить сигарет, но денежных средств у него не было. Он решил в это время похитить аккумулятор из трактора МТЗ-80, из которого ранее он, Мамаев В. и Кондрашов Н. похитили радиатор. После чего он вышел из животноводческого помещения и пошел к гаражу, расположенному около кузни ЗАО «Мурашовское». Он пришел к гаражу, который пострадал от пожара, стена в данном гараже отсутствовала, ворота также были открыты, он пришел в гараж, подошёл к трактору с задней стороны, открыл бордачок, в котором находился аккумулятор, руками отсоединил клеммы, взял аккумулятор за две ручки и перенес к себе домой, где поставил его в ограде, после чего позвонил Пилясову В. и предложил ему купить аккумулятор, поскольку знал, что у него в личном пользовании имеются два трактора. Через некоторое время в тот же день к нему домой приехал Пилясов В. на своем личном автомобиле, он ему отдал аккумулятор, за который тот передал ему 500 рублей. Пилясову В. он сказал, что аккумулятор принадлежит ему. Вырученные денежные средства от продажи аккумулятора он потратил на покупку сигарет и спиртного. Брать аккумулятор ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По преступлению № он работает трактористом в ЗАО «Мурашовское». В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине <адрес> с восточной стороны. Также совместно с ним в животноводческом комплексе находился Мамаев В.С. и Кондрашов Н.И. Они все втроем распивали спиртное. После того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного не было, Кондрашов Н.И. предложил ему и Мамаеву В.С. сходить в гараж, который расположен недалеко от кузни ЗАО «Мурашовское» и похитить с трактора радиатор для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На предложение Кондрашова Н.И., он и Мамаев В.С. согласились. После чего он совместно с Кондрашовым Н.И. и Мамаевым В.С. на рабочем тракторе Мамаева В.С. поехали на территорию кузни ЗАО «Мурашовское», к гаражу, где стоял трактор. Данный гараж пострадал от пожара, в нём отсутствовала стена. Они подъехали к данному гаражу, ворота в нём были открыты. Мамаев В. взял с собой из своего рабочего трактора два ключа для того, чтобы при помощи ключей снять радиатор из трактора. Они все втроем прошли в гараж через ворота, которые не были заперты. Они подошли к трактору, Мамаев В. открыл капот, после чего они все по очереди, имеющимися у Мамаева В. ключами начали откручивать радиатор, после того как они открутили радиатор, он его вытащил из-под капота и унёс его в кабину рабочего трактора Мамаева В.С. Затем все втроем сели в кабину трактора Мамаева В. и поехали к его дому. Похищенный радиатор он и Мамаев В. выгрузили в ограде моего дома. После чего он позвонил Пилясову В.А., поскольку он знал, что у него в личном пользовании имеются два трактора и предложил купить радиатор за 1500 рублей, он согласился. Через некоторое время Пилясов В.А. приехал на своем автомобиле к нему домой, он и Мамаев В. вынесли радиатор из ограды его дома и передали Пилясову А., который отдал ему за радиатор 1500 рублей. Где он взял радиатор, он Пилясову не говорил и он у него не спрашивал. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое все втроем он, Мамаев и Кондрашов Н. употребили. Брать радиатор им никто не разрешал (л.д. 156-157).

В судебном заседании подсудимый Кондрашов Н.И. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования Кондрашов Н.И. показал, что вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что что он работает в ЗАО «Мурашовское» механизатором на тракторе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в дневное время, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине <адрес> с восточной стороны. Также совместно с ним в животноводческом комплексе находился Маликов Н.С. и Мамаев В.С. Они все втроем распивали спиртное. После того как у нас закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, он решил похитить из трактора <данные изъяты> радиатор водяного охлаждения, который находился в гараже на территории кузни для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он знал, что данный гараж пострадал от пожара, одна стена в нем отсутствовала, ворота были открыты, и в данный гараж можно было беспрепятственно зайти. Также он знал, что на данном тракторе никто не работает и пропажу радиатора, ещё долго не обнаружат. Затем он предложил Мамаеву В.С. и Маликову Н.С. сходить в гараж, который расположен недалеко от кузни ЗАО «Мурашовское» и похитить с трактора радиатор для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На его предложение Мамаев В.С. и Маликов Н.С. согласились. Поскольку было идти до гаража далеко, они решил все втроем ехать на рабочем тракторе Мамаева В.С. Они приехали к гаражу, где находился трактор, Мамаев В.С. взял из трактора ключи, чтобы ими открутить радиатор. Ворота в гараже были открыты, они все втроем через незапертые ворота прошли в гараж, подошли к трактору <данные изъяты>, Мамаев В.С. открыл капот, после чего они все по очереди, имеющимися ключами начали откручивать радиатор, после того как они открутили радиатор, Маликов Н.С. его вытащил из-под капота и унёс его в кабину рабочего трактора Мамаева В.С. Затем все втроем сели в кабину трактора, и поехали к дому Маликова Н.С., приехав к дому Маликова Н.С., он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли Маликов Н.С. и Мамаев В.С. и сказали, что радиатор продали за 1500 рублей Пилясову А.В. Вырученные от продажи радиатора денежные средства, они потратили на приобретение спиртного. Брать радиатор им никто не разрешал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 139- 142).

          В судебном заседании подсудимый Мамаев В.С. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердила их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования Мамаев В.С. показал, что ранее он работал в ЗАО «Мурашовское», животноводом, временно работал трактористом на тракторе <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из-за «Мурашовское» за прогулы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, в дневное время, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине <адрес> с восточной стороны. Также совместно с ним в животноводческом комплексе находился Маликов Н.С. и Кондрашов Н.И. Они все втроем распивали спиртное. После того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, Кондрашов Н.И. предложил ему. и Маликову Н.С. сходить в гараж, который расположен недалеко от кузни ЗАО «Мурашовское» и похитить с трактора радиатор для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На предложение Кондрашова Н.И., он и Маликов Н.С. согласились. После чего он совместно с Кондрашовым Н.И. и Маликовым Н.С. на его (Мамаева В.С) рабочем тракторе поехали на территорию кузни ЗАО «Мурашовское», к гаражу, где стоял трактор. Данный гараж пострадал от пожара, в нём отсутствовала стена. Они подъехали к данному гаражу, ворота в нём были открыты. Он взял с собой из своего рабочего трактора два ключа для того, чтобы при помощи ключей снять радиатор из трактора. Они все втроем прошли в гараж через ворота, которые не были заперты, подошли к трактору, он открыл капот, после чего они все по очереди, имеющимися у него ключами начали откручивать радиатор, после того как они открутили радиатор, Маликов Н.С. его вытащил из-под капота, и унёс его в кабину его рабочего трактора. Затем все втроем сели в кабину его рабочего трактора и поехали к дому Маликова Н.С. Похищенный радиатор он и Маликов Н.С. выгрузили в ограде дома Маликова Н.С. После чего Маликов Н.С. позвонил Пилясову В.А. и предложил купить радиатор, он согласился. Через некоторое время Пилясов В.А. приехал на своем автомобиле домой к Маликову Н.С., он и Маликов Н.С. вынесли радиатор из ограды и передали Пилясову А., который отдал за радиатор 1500 рублей Маликову Н.С. Где они взяли радиатор, он и Мамаев В.С., Пилясову не говорил и он у них не спрашивал. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое все втроем он, Маликов Н.С. и Кондрашов Н. употребили. Брать радиатор им никто не разрешал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-155).

    Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Симаков А.И., показал, что ему стало известно от руководителя Наумова Е.М., что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Маликов Н.С., Мамаев В.С., Кондрашов Н.И. похитили из трактора <данные изъяты> радиатор охлаждения, оценочной стоимостью <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> возмещен, деньги внесены в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ Маликов Н.С. похитил аккумуляторную батарею с трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ущерб возмещен. Материальных претензий ЗАО «Мурашовское» к подсудимым не имеет. Показал, что строго наказания не желает, поскольку двое из них являются работникам, наказание оставляет на усмотрение суда.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что дату и месяц не помнит в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Маликов Н.С. и предложил ему купить у него радиатор водяного охлаждения на трактор <данные изъяты> он согласился. Пилясов В.А. поехал в <адрес> и купил радиатор. Где они взяли данный радиатор они ему не говорили. В ДД.ММ.ГГГГ года он сдал радиатор на металлом. О том, что данный радиатор был похищен в ЗАО «Мурашовское», он узнал от сотрудников полиции. Также он приобретал у Маликова Н. аккумуляторную батарею от трактора <данные изъяты>, о том, что аккумулятор был краденный, он не знал, также сдал его на металлалом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что работает главным инженером в ЗАО «Мурашовское». В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на трактор <данные изъяты> радиатор водяного охлаждения за <данные изъяты> рублей. Данный радиатор был передан управляющему фермой № ЗАО «Мурашовское» Кондрашову И.А. для того, чтобы он передал данный радиатор трактористу. Радиатор был установлен на трактор <данные изъяты>, на данном тракторе проработали два месяца, после чего трактор был поставлен на зимний период времени в гараж, который ранее пострадал от пожара. О том, что радиатор водяного охлаждения с трактора <данные изъяты> был похищен, он узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно, что данный радиатор был похищен Кондрашовым Н.И, Мамаевым В.С, Маликовым Н.С. Также ему известно, что аккумулятор с трактора <данные изъяты> был похищен Маликовым Н.С.

    Свидетель ФИО23 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. С согласия государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего оглашен протокол допроса свидетеля ФИО24 (л.д.103-105).

    Вина подсудимых Кондрашова Н.И., Маликова Н.С., Мамаева В.С., по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

      Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

     Протоколом принятия устного заявления от Наумова Е.М., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено территория кузни ЗАО «Мурашовское», которая расположена в 150 метрах от <адрес>. На территории кузни в 20 метрах от помещения кузни находится трактор <данные изъяты> синего цвета, в передней части трактора отсутствует радиатор водяного охлаждения (л.д. 10-13).

    Объяснением Маликова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления №(л.д. 16-17).

    Объяснением Мамаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 18-19).

    Объяснением Кондрашова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 20-21).

    Постановлением о признании потерпевшим ЗАО «Мурашовское» (л.д.26).

    Справка о возмещении ущерба (л.д. 107), вина подсудимых подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

    Вина подсудимого Маликова Н.С. по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

      Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30, 32).

     Протоколом принятия устного заявления от Наумова Е.М., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория кузни ЗАО «Мурашовское», которая расположена в 150 метрах на северо-восток от <адрес> (л.д.35-39).

    Объяснением Маликова Н.С. от 28.08.2019г., в котором он признает себя виновным в совершении преступления №(л.д.40-41).

    Постановлением о признании потерпевшим ЗАО «Мурашовское» (л.д.48).

    Справка о возмещении ущерба (л.д. 106), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимых во время совершения преступлений последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение подсудимых в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимые во время совершения преступлений осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия Кондрашова Н.И., Маликова Н.С., Мамаева В.С., по преступлению № по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями подсудимых.

Действия Маликова Н.С. подлежат квалификации по преступлению № по ч.1 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Суд приходит к выводу об исключении из фабулы предъявленного обвинения по преступлению № действий о похищении радиатора водяного охлаждения, оценочной стоимостью 10850 рублей принадлежащего ЗАО «Мурашовское», в связи с недоказанностью, что опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что вина Маликова Н.С. в совершении преступлений № и № установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с статьей 63 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Маликову Н.С. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, юридический не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению №, 2 поскольку у Маликова Н.С. отобраны объяснения, в котором признает себя виновным в совершении преступлений, объяснения отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка сожительницы (л.д. 164), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений № и № (л.д. 106,107). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Мамаеву Н.С. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая материальное положение подсудимого.

Суд считает, что вина Кондрашова Н.И. в совершении преступления № установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с статьей 63 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Кондрашову Н.И. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней    тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению № поскольку у Кондрашова Н.И. отобрано объяснение, в котором признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного (л.д.149), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления № (л.д. 107). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

         При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Кондрашову Н.И. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая материальное положение подсудимого.

Суд считает, что вина Мамаева В.С. в совершении преступления № установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Поскольку Мамаев В.С. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершила преступление средней тяжести.

       При назначении наказания подсудимому Мамаеву В.С. суд, учитывает, что он совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, которая в целом характеризуется положительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Мамаева В.С. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления №, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного (л.д.134), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления № (л.д. 107). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

         При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Мамаеву В.С. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая материальное положение подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личности виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Маликова Н.С. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Калинина О.В. которой было выплачено 3192 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

В ходе предварительного расследования защиту интересов Кондрашова Н.И. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3192рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

В ходе предварительного расследования защиту интересов Мамаева В.С. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено 3192 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела, в общем порядке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Кондрашова Н.И., Маликова Н.С., Мамаева В.С. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Маликова Николая Сагабитиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Маликова Николая Сагабитиновича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью Маликова Николая Сагабитиновича от уплаты процессуальных издержек по делу.

Кондрашова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении Кондрашова Николая Ивановича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью Кондрашова Николая Ивановича от уплаты процессуальных издержек по делу.

Мамаева Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении Мамаева Виктора Сергеевича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью Мамаева Виктора Сергеевича от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Мамаева В.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы,    через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

                      Судья                                      Е.А. Полтинникова