Решение от 08.05.2015 по делу № 2-981/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-981/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя истцов Шагаловой Л.Д. (по ордерам, том 1, л.д. 2-5), представителей ответчика Кабарухиной Н.С. (по доверенности, том 2, л.д. 1), Хорошевой Л.Н. (по протоколу, том 2, л.д. 19), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л. Д., Козлова А. В., Козлова Д. А., Козлова В. А. к ТСЖ «Союз» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козлова Л.Д., Козлов А.В., Козлов Д.А., Козлов В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Союз" о взыскании неосновательного обогащения ... руб., расходов на представителя ... руб., компенсации морального вреда по ... руб., возложении обязанности исполнять требования законодательства, производить начисления за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В обоснование иска указано, что истцы проживают по Адрес, управление которым осуществляет ТСЖ "Союз". С предъявленными в квитанциях суммами за отопление за период с января 2010 года по ноябрь 2014 года истцы не согласны. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы должно было производиться в соответствии с п.п. 2 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307 (формула 7). При этом ежегодно должна была производиться корректировка в соответствии с п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307. В нарушение установленного порядка ответчик производил начисление платы по нормативам, установленным органами власти. По расчету истцов, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила ... руб. Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2, а именно, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Однако ответчик вышеизложенные правила не применяет, начисляя плату за отопление по нормативу, утвержденному для многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии. Истцы направили ответчику требование о возврате неосновательного обогащения с требованием об исполнении требований законодательства по начислению платы за отопление. В связи с многократными безрезультатными обращениями истцов, незаконным начислением платы, непринятием мер, необходимостью многократно обращаться за защитой своих прав в прокуратуры, суд, государственные органы, истцы понесли моральные страдания, размер компенсации оценивают по ... руб. каждому. Расходы на представителя истцами оплачены в сумме ... руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части требований о взыскания неосновательного обогащения, размер которого определили в сумме ... руб. за период с января 2010 года по декабрь 2014 года (том 1 л.д. 136-140).

В судебном заседании истцы не присутствовали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, представила уточненный расчет неосновательного обогащения на сумму ... руб., где ... руб. сумма переплаты за отопление и ... руб. сумма корректировки. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права при рассмотрении дела у мирового судьи в августе 2014 года, когда в материалы дела ответчиком были представлены показания прибора учета тепловой энергии, раньше у истцов не было этих сведений. В процессе рассмотрения дела представитель истцов поясняла, что истцы предполагали, что начисления за отопления осуществляются неверно, за получением сведений о показания приборов учета письменно в ТСЖ не обращались, знали, что дом оборудован общедомовым прибором учета. Подтвердила, что в настоящее время ответчик соблюдает требования законодательства по начислению платы за отопление. Также пояснила, что размер неосновательного обогащения исчислен от общих сумм, которые начислены по квитанциям, и сумм оплаты, в том числе по строке отопление. Расчет сделан по всем статьям, а не только по отоплению. Считает, что суммы переплаты за отопление нельзя направлять на содержание и текущий ремонт, поскольку данные суммы не являются собственностью ТСЖ. В прениях пояснила, что правовым основанием иска являются не только нормы, регулирующие порядок начисления платы за отопление, но и нормы, регулирующие порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили о применении срока исковой давности, поскольку истцы знали о существующем порядке начисления платы, решения общего собрания не оспаривали, писали заявления о погашении задолженности. В процессе рассмотрения дела не отрицали, что до сентября 2014 года начисления производили по муниципальным тарифам, с сентября 2014 года начисляют по постановлению Правительства РФ № 354. Также поясняли, что общим собранием были приняты решения о том, что начисление платы осуществляется по муниципальным тарифам с направлением разницы на капитальный ремонт дома, а также о том, что правление ТСЖ вправе корректировать смету и направить денежные средства на различные статьи расходов. В связи этим переплата расходовалась на нужды дома, оплату банковской комиссии по договору со Сбербанком, которую платили бы жильцы при оплате коммунальных услуг. В связи с этим считают, что при взыскании неосновательного обогащения по требованиям истцов на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение, поскольку все деньги расходуются на содержание и текущий ремонт. Считают, что итоговые суммы платы за отопление следует определять по счетам-фактурам. Также пояснили, что по строке отопление произведен перерасчет за октябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 года. Не согласны с расчетом истцов, поскольку истцы берут общие суммы, указанные в квитанции, и вычитают оплату безотносительно к строке отопление. Пояснили, что перерасчет сделали, вернули сумму корректировки, доначислили в этих же суммах по строке содержание и текущий ремонт. Деньги направляли на оплату комиссии банка, дополнительные работы по текущему ремонту. С января 2015 года начисляют в соответствии с требованиями законодательства исходя из фактически потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. Перерасчет сделали на сумму ... руб., перерасчет сделали, т.к. было предписание инспекции жилищного надзора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Требование о возложении обязанности исполнять требования законодательства, а именно: производить начисления за отопление в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

В частности, данным постановлением определен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Порядок расчета в данном случае определяется по формуле 3 Приложения № 2.

В судебном заседании представитель истцов и представители ответчика пояснили, что в настоящее время начисление платы за отопление осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем нарушение прав истцов отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. Тот факт, что ранее ответчик мог допускать нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе на момент обращения истцов с иском в суд, не свидетельствует о том, что в настоящее время имеется повод для судебной защиты прав истцов, поскольку данные права восстановлены ответчиком, нарушение порядка начисления платы за отопление отсутствует, начисление платы за отопление осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") был утвержден порядок расчета платы за отопление. Так, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле № 7 Приложения № 2, при этом предусмотрена ежегодная корректировка платы по формуле № 8 Приложения № 2.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (пункт 1). Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления применяется со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 2).

Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п принято на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п признано утратившим силу постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (пункт 3).

Пунктом 4 данного Постановления решено применять на территории муниципальных образований Пермского края порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" со дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в законную силу с 01.08.2014 года.

Таким образом, в период до августа 2014 года при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применялся порядок расчета, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с 01.08.2014 года применяется порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Как было указано выше, расчет платы за отопление применительно к спорной ситуации (многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения не оборудованы приборами учета тепловой энергии) определяется по формуле 3 Приложения № 2.

Период расчета неосновательного обогащения по требованиям истцов - с января 2010 года по декабрь 2014 года.

Установлено, что многоквартирный дом Адрес оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, управление домом осуществляет ТСЖ "Союз". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что в заявленный истцами период ответчик начислял плату за отопление по коммунальным услугам, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждают представители ответчика. Кроме того, данный факт подтверждается актом проверки и предписанием Инспекции государственного жилищного надзора № 928 от 08.07.2014 года (том 1 л.д. 106-107, 108-9), решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2014 года (том 1 л.д. 110-111), апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года (том 1 л.д. 112-116), решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 года (том 2 л.д. 138-149).

В результате избранного ответчиком порядка начисления платы за отопление истцы вносили плату за отопление в большем размере, чем это предусматривалось действовавшим законодательством, что представители ответчика не оспаривают. В частности, признавая наличие переплаты, представители ответчика поясняли, что сумма переплаты расходовалась ТСЖ содержание и текущий ремонт, в том числе оплату банковской комиссии, вывоз крупногабаритного мусора, оплату дополнительных работ. При этом представители ответчика поясняли, что порядок расчета платы, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов, был установлен решением общего собрания, которым правлению ТСЖ, кроме того, было предоставлено право корректировать смету и направлять денежные средства на различные статьи расходов.

Так, протоколом общего собрания собственников жилья от 06.07.2007 года приняты решения об утверждении муниципальных тарифов для ТСЖ (том 2 л.д. 39 оборот), утверждении финансовой сметы, которая при необходимости будет корректироваться ТСЖ "Союз" (том 2 л.д. 40). Общим собранием членов ТСЖ от 21.02.2010 года (том 2 л.д. 36) также решено экономию по любой статье доходов использовать по статье "Содержание и текущий ремонт" ежегодно, а экономию и убытки по любой статье доходов и расходов предыдущего года ежегодно переносить в статью "Содержание и текущий ремонт" будущего года.

Ссылаясь на указанные решения общих собраний, представители ответчика обосновывали избранный ими порядок начисления платы за отопление. Вместе с тем, доводы ответчиков об этом подлежат отклонению, поскольку незаконность избранного ответчиком порядка начисления платы за отопление (исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления, а не исходя из показаний приборов учета тепловой энергии) установлена вступившими в силу судебными актами, указанными выше - решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2014 года (том 1 л.д. 110-111), апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года (том 1 л.д. 112-116), решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 года (том 2 л.д. 138-149).

В силу п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства (незаконность начисления платы за отопление, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку в результате незаконного начисления платы за отопление образовалась переплата, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, данная переплата может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), о взыскании которой вправе просить истцы.

При определении размера неосновательного обогащения, на которое, по мнению суда, вправе претендовать истцы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, расчеты истцов подлежат отклонению, поскольку произведены исходя из общих сумм произведенных начислений, и сумм фактически произведенных платежей безотносительно к платежам за отопление. Данное обстоятельство следует как из анализа, представленных представителем истцов расчетов, в том числе расчета, представленного в данное судебное заседание, так и из пояснений представителя истцов, которая пояснила, что размер неосновательного обогащения исчислен от общих сумм, которые начислены по квитанциям, и сумм оплаты, в том числе по строке отопление, расчет сделан по всем статьям, а не только по отоплению, что правовым основанием иска являются не только нормы, регулирующие порядок начисления платы за отопление, но и нормы, регулирующие порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт. Вместе с тем, из содержания искового заявления очевидно следует, что в основу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения положены обстоятельства (т.е. основания иска), связанные с незаконным начислением ответчиком только платы за отопление. Иных оснований заявленных требований в исковом заявлении не содержится, об иных основаниях требований представитель истцов в ходе судебного следствия не заявляла. Расчет истцов, произведенный исходя из всех сумм платежей безотносительно к статье отопление, не может подменять собой исковое заявление, равно как и не свидетельствует о существовании иных оснований иска, кроме тех, которые изложены в самом иске.

Во-вторых, обоснованными следует признать доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 пункта 2).

Как было указано выше, порядок начисления платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления, был установлен решением общего собрания ТСЖ от 06.07.2007 года. Из бюллетеня для голосования Козловой Л.Д. от 27.04.2007 года (представлен представителями ответчика в судебное заседание), Козлова Л.Д. лично голосовала за утверждение тарифов по жилищно-коммунальным платежам и возможность корректировки сметы правлением ТСЖ. Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов, истцы знали о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, предполагали, что начисление платы осуществляется неверно, однако за получением сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии в ТСЖ не обращались, сведения о показания прибора учета истцам стали известны лишь 14.08.2014 года в ходе разбирательства дела у мирового судьи, в связи с чем, по мнению представителя истцов, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку с указанной даты (14.08.2014 года) и следует исчислять момент, когда истцам стало известно о нарушении их прав. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, истцы знали о существующем порядке начисления платы за отопление. Кроме того, начисление платы исходя из муниципальных тарифов отражено в квитанциях об оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, истцы имели возможность узнать, что начисление платы за отопление осуществляется вопреки действующему законодательству. Получение сведений о показаниях приборов учета 14.08.2014 года не свидетельствует о том, что именно с момента получения таких сведений истцам стало известно о нарушении их прав, поскольку это свидетельствует лишь о том, как сами истцы пожелали воспользоваться своими правами. Так, истцы имели возможность обратиться в ТСЖ либо ресурсоснабжающую организацию за получением сведений о показаниях приборов учета, порядке начисления платы, однако такими возможностями не воспользовались, реализовав таким образом принадлежащие им права. О восстановлении срока исковой давности истцы не просят. Доказательств того, что срок не был пропущен либо прерывался в какой-либо период, истцы не представили. При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Обращение истцов в суд состоялось, согласно почтовым штемпелям на конверте (л.д. 121), состоялось 25.12.2014 года. Соответственно, период, в пределах которого исковые требования могут быть удовлетворены, следует определить с 25.12.2011 года.

При применении срока исковой давности, по мнению суда, следует учитывать следующие обстоятельства.

По правилам ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья...

Доказательств того, что в ТСЖ "Союз" установлен какой-либо иной срок внесения платы за коммунальные услуги, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом обращения в суд 25.12.2014 года, истцы лишены возможности оспаривать правильность начисленной платы за ноябрь 2011 года, срок внесения которой истек 10.12.2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, истцы не лишены возможности оспаривать правильность начисления платы за декабрь 2011 года, срок внесения которой наступил 10.01.2012 года (т.е. в пределах срока исковой давности), в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно за полный месяц. Соответственно, на 10.01.2012 года истцы имели возможность оспаривать сумму начислений за весь декабрь 2011 года, а не только часть этого месяца. Не утратили они такую возможность и при обращении в суд с данным иском. Расчет ответчиков в указанной части, произведенный за половину декабря 2011 года, следует признать ошибочным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, расчет исковых требований следует произвести следующим образом:

1) размер платы за отопление за декабрь 2011 года составляет ... руб. Расчет представителя истцов (том 1 л.д. 143, 144) в данной части является обоснованным, произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчиками данный расчет не опровергнут. Расчет произведен исходя из площади квартиры истцов ... кв.м., среднемесячного объема потребления тепловой энергии (0,0171) и тарифа, установленного постановление РЭК № 300-т от 21.12.2010 года (1144,67). Следует отметить, что размер среднемесячного объема потребления тепловой энергии, указанный истцами 0,0171 Гкал/кв.м. признается ответчиком, что следует из представленного в судебное заседание расчета. 2) размер платы за отопление за 2012 года в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 составит ... руб., исходя из площади квартиры ... кв.м., среднемесячного объема потребления тепловой энергии 0,0156 Гкал/кв.м., что сторонами не оспаривается (данный показатель в расчете ответчика соответствует расчету истцов - том 1 л.д. 143, 144), а также тарифов РЭК: с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года - 1144,67 руб./Гкал, с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года - 1213,35 руб./Гкал, с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года - 1280,06 руб./Гкал (постановление РЭК № 380-т от 20.12.2011 года). Расчет платы следующий: ... руб. Расчеты представителя истцов и представителей ответчика в данной части являются ошибочными.

3) размер платы за отопление за 2013 год в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 составит ... руб. Уточненный расчет представителя истцов (корректировка расчета исковых требований, представленная представителем истцов в судебное заседание) в данной части является обоснованным, корректировка расчета заключается в уточнении среднемесячного объема потребления тепловой энергии, произведенного в соответствии с данными счетов-фактур, представленных представителями ответчика в ходе разбирательства дела. Таким образом, представителем истцов учтены доводы представителей ответчика о необходимости учитывать данные счетов-фактур, поскольку именно на основании счетов-фактур ТСЖ производит оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, в том время как представители ответчика произвели контррасчет, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета (0,0142), который изначально использовался истцами в расчете исковых требований (том 1 л.д. 143, 144). Расчет среднемесячного объема потребления, исходя из счетов-фактур, является правом истцов, права ответчика в данном случае не нарушаются. Спора о размере подлежащих применению при расчете тарифов между сторонами не имеется, что следует из представленных ими расчетов. Расчет платы следующий: ... руб.

4) размер платы за отопление за 2014 год в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (т.е. за период с января по июль, в августе плата за отопление не начислялась) составит ... руб. Расчет представителя истцов (уточненный расчет, представленный в судебное заседание) в данной части является обоснованным. Уточнение также касается применения среднемесячного объема потребления тепловой энергии, исходя из данных счетов-фактур - 0,0127, что права ответчика не нарушает, требованиям законодательства не противоречит (расчет платы за отопление в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 направлен на установление действительной платы на основании показаний приборов учета, которые могут быть получены из счетов-фактур, на основании которых и произведена оплата тепловой энергии). Расчет следующий: ... руб. Размер тарифа сторонами не оспаривается (1454,15 руб./Гкал).

5) размер платы за отопление за 2014 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (т.е. за период с сентября по декабрь) составит ... руб. В целом, расчет платы за этот период у истцов (том 1 л.д. 146) и ответчика (контррасчет, представленный в судебное заседание) совпадают. Расчет истцов основан на показаниях приборов учета за указанный период (том 1 л.д. 163, 165, 167, 170). Расчет ответчика основан на данных счетов-фактур (том 1 л.д. 189-191). Правильным, по мнению суда, следует считать расчет, основанный на показаниях счетов-фактур, поскольку в основу счетов-фактур положены те же показания приборов учета (округленные ответчиком), на основе которых в последующем ТСЖ была произведена оплата тепловой энергии, соответственно, именно эти расходы ТСЖ (на основе счетов-фактур) и были предъявлены жильцам дома к оплате. Доказательств того, что в результате этого каким-либо образом были нарушены права истцов, суду не представлено. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом за декабрь 2014 года, предложенным ответчиком, исходя из показателя потребленной энергии в размере 316,263 Гкал. Расчет данного показателя суду не представлен, фактически данный расчет представители ответчика, что следует из их пояснений в ходе судебного разбирательства, производят путем сложения данных приборов учета за половину декабря 2014 года в счет-фактуре за декабрь 2014 года и показаниях прибора учета за период с 26 ноября по 14 декабря 2014 года (том 1 л.д. 192, 163) с показаниями прибора учета за период с 15.12.2014 года по 14.01.2015 года (том 1 л.д. 161). Вместе с тем, счет-фактура за декабрь 2014 года, учитывающая лишь часть месяца, сформирована и оплачена ответчиком, при этом исходит из показаний прибора учета 178,08 Гкал. Доказательств, что за декабрь 2014 года ответчиком производились еще какие-либо платежи по оплате тепловой энергии суду не представлено. Фактически, оплата за вторую половину декабря 2014 года произведена в январе 2015 года, что представители ответчика не оспаривают, в связи с чем доначисление платы за отопление за вторую половину декабря в настоящем расчете приведет к ее двойной оплате истцами (учитывается как обязательство оплатить за спорный период и фактически оплачено в последующем периоде), что недопустимо. При таких обстоятельствах, при расчете платы за декабрь 2014 года, по мнению суда, следует исходить из показаний прибора учета, указанный в счет-фактуре за декабрь 2014 года (том 1 л.д. 192). Расчет платы за период с сентября по декабрь 2014 года, исходя из счетов-фактур (том 1 л.д. 189-192) следующий: 38.... Общая сумма составит ... руб. (...).

Исходя из этого, общий размер платы за отопление в соответствии с требованиями законодательства за указанный истцами период без учета корректировки составит ... руб. (...).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 истцы имели право на осуществление корректировки в соответствии с формулой № 8 Приложения № 2.

С учетом даты обращения в суд, требований законодательства о производстве корректировки (ежегодно на основе показателей за истекший год), срока исковой давности, истцы вправе претендовать на осуществление корректировки за 2011 и последующие годы.

Расчет корректировки за 2011 год, представленный представителем истцов, проверен судом, данный расчет является обоснованным и арифметически верным. Расчет учитывает показания приборов учета за соответствующий период (том 1 л.д. 60-76), действующий в этот период тариф (1144,67), основанный на этом общий размер платы за отопление за 2011 год (... руб.) и подлежащий оплате размер платы по квартире истцов за 2011 год (... руб. - расчет данной суммы ответчиком не оспорен, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным). Исходя из этого размер корректировки за 2011 год составит ... руб.

Расчет корректировки за 2012 год, представленный представителем истцов, содержит арифметические и технические ошибки, в связи с чем подлежит уточнению судом. В частности, общий размер платы за отопление за 2012 год рассчитан верно исходя из действовавших в этот период тарифов и показаний приборов учета, определенных по отчетам о потреблении тепловой энергии (том 1 л.д. 53-59) и счетам-фактурам (том 1 л.д. 213-216), размер платы составляет ... руб. Ошибочным в расчете истца является указание размера платы, подлежащего оплате истцами за 2012 год, в сумме ... руб., так как размер платы за 2012 год следует исчислять в сумме ... руб., на что указано выше. Следует отметить, что площадь дома, указанная ответчиком при начислении платы истцам за период 2012 года, указывалась в размере ... кв.м., что и следует принимать в расчет в данном случае. Исходя из указанных показателей размер корректировки составит ... руб. (...).

Расчет корректировки за 2013 год, представленный представителем истцов, проверен судом, данный расчет является арифметически верным и обоснованным. Расчет учитывает показания приборов учета в соответствии со счет-фактурами за 2013 год (том 1 л.д. 193-204), действовавшие в этот период тарифы, основанный на этом общий размер платы за отопление за 2013 год (... руб.), размер платы за отопление, подлежащей уплате истцами за 2013 год (... руб., на что указано выше). Площадь дома в указанный период менялась с ... кв.м. до ... кв.м., при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность таких изменений площади дома в спорный период. В связи с изложенным учесть предъявленный в этот период, помимо прочего, размер площади дома ... кв.м. как наиболее выгодный для истцов, при условии, что все указанные в разные месяцы 2013 года размеры площади дома не могут быть учтены при расчете корректировки (иного суду стороной ответчика не доказано, иной расчет корректировки с соответствующим обоснованием не представлен), при этом увеличение площади дома также не доказано ответчиком. Исходя из этих значений, размер корректировки за 2013 год составит ... руб. (...).

Как было указано выше, всего в спорном периоде истцам должно было быть начислено ... руб.

Также истцы имели право на корректировку в сумме ... руб. (...).

Всего в спорный период, исходя из квитанций, истцам начислено по строке отопление ... руб. Указанная сумма, исходя из представленных суду платежных документов, а также отсутствия в квитанциях указания о наличии задолженности за отопление в спорный период, оплачена истцами в полном объеме.

Соответственно, переплата по строке отопление за спорный период составила ... руб. (...). С учетом суммы корректировки, которая могла быть возвращена истцам, либо зачтена в счет оплаты по строке отопление, снизив тем самым финансовое бремя, переплата составляет ... руб. (...).

Как следует из представленных суду квитанций, ответчиком сделан перерасчет платы за отопление:

- в квитанции за октябрь 2014 года в сумме ... руб., которые зачтены в счет уменьшения платы за отопление (том 2 л.д. 181);

- в квитанции за декабрь 2014 года в сумме ... руб., из которых ... руб. зачтены в счет текущего платежа за отопление, при этом за ТСЖ остается долг по строке отопление в сумме ... руб., однако сумма, соответствующая перерасчету (... руб.) при этом включена в содержание и текущий ремонт;

- в январе 2015 года (платеж за декабрь 2014 года) в сумме ... руб. (том 2 л.д. 182), из которых ... руб. зачтены в счет текущего платежа за отопление, при этом за ТСЖ остается долг по строке отопление в сумме ... руб., однако сумма, соответствующая сумме переплаты, зачтена в содержание и текущий ремонт.

Вместе с тем, данные действия ответчика, по мнению суда, противоречат требованиям законодательства, а кроме того, свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи со следующим:

В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, законодатель четко регламентировал порядок возврата суммы корректировки: либо в счет оплаты по строке отопление, либо возмещение потребителю. Возможность отнесения корректировки на иные статьи расходов, в том числе содержание и текущий ремонт, законодателем не предусмотрена. Это же касается и суммы переплаты за отопление.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 года (том 2 л.д. 148), где указано, что сумма переплаты не является собственностью ТСЖ и не может направляться на содержание и текущий ремонт.

Анализ действующего законодательства также не позволяет сделать иной вывод:

Так, в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществ собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Аналогичное по смыслу правило закреплено ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья...

По смыслу указанных законоположений в совокупности с нормой ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

По смыслу данных положений закона также следует вывод о том, что обязательные платежи (ст. 145 ЖК РФ) не могут квалифицироваться как плата за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Соответственно, зачисление суммы переплаты, возникшей в связи с оплатой коммунальных услуг, не может быть зачислена в счет содержания и текущего ремонта, поскольку в отношении данной статьи расходов в силу действующего законодательства подлежат установлению четко определенные взносы (обязательные платежи). Иного из положений действующего законодательства не следует. Незаконность начисления платы за отопление подтверждена также решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2014 года (том 1 л.д. 110-111), апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года (том 1 л.д. 112-116).

При таких обстоятельствах, суммы перерасчета платы за отопление по квитанциям за декабрь 2014 года и январь 2015 года подлежали зачету по строке отопление либо возврату истцам, но не зачету в счет содержания и текущего ремонта.

Кроме того, как было указано выше, по квитанции за декабрь 2014 года по строке отопление за ТСЖ числится задолженность, которая подлежала учету в следующей квитанции, т.е. в квитанции за январь 2015 года, однако этого не было сделано.

Кроме того, в целом у суда вызывает сомнение то, как сумма перерасчета платы за отопление в неизменном виде в полном объеме засчитывается ответчиком в счет содержания и текущего ремонта. Отнесение этих сумм (суммы перерасчета) в счет иных расходов ТСЖ, в том числе и на содержание и текущий ремонт, совершенное вопреки требованиям закона, в отсутствие четко определенных размеров обязательных платежей, тем не менее, должно быть обоснованным, однако никакого обоснования для отнесения суммы переплаты по отоплению в счет содержания и текущего ремонта ответчиком не представлено. Сам по себе довод о том, что истцами расчет задолженности за содержание и текущий ремонт не оспорен, при том, что представитель истцов поясняла, что истцы не согласны с такой задолженностью и такими действиями ТСЖ, не свидетельствует об обоснованности действий самого ответчика по отнесению суммы перерасчета в счет долга за содержание и текущий ремонт, которого в указанных суммах у истцов не было, но который появился одновременно с произведенным перерасчетом. Данные действия свидетельствуют о нежелании ответчика зачесть истцам сумму перерасчета в соответствии с ее назначением либо вернуть ее в соответствии с законодательством, в связи с чем ответчиком предпринимаются попытки уклониться от этих действий, в том числе путем увеличения долга истцов по другим статьям расходов.

Более того, как следует из квитанций истцов, до января 2014 года какая-либо задолженность у них, в том числе по строке содержание и текущий ремонт, отсутствовала, затем в квитанции за январь 2014 года появилась задолженность сразу в размере ... руб. Данная задолженность соответствует задолженности, о взыскании которой ТСЖ был заявлен иск и во взыскании которой отказано решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 14.08.2014 года (том 1 л.д. 110-111), законность которого подтверждена апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года (том 1 л.д. 112-116). Несмотря на это, и вопреки состоявшимся судебным актам, ТСЖ продолжает включать данную задолженность в квитанции истцов, продолжая увеличивать тем самым эту задолженность, во взыскании которой отказано. Это свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, также необходимо отметить, что многочисленные контррасчеты противоречат друг другу как в части корректировки платы за отопление и порядка ее начисления, так и в части существования задолженности истцов по содержанию и текущему ремонту: расчет корректировки размера платы за отопление (том 2 л.д. 162) отличается от корректировки (том 2 л.д. 178) и корректировки, представленной в судебное заседание. Лицевые карточки квартиросъемщика (том 2 л.д. 163-167, 179-180) также не соответствуют друг другу, не содержат сведений о наличии задолженности, периодах и порядке возникновения задолженности. Все это указывает на отсутствие единой и обоснованной позиции в вопросе о расчете платы за отопление, распределении перерасчета, определении задолженности истцов.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что доводы представителей ответчика о том, что ответчиком сделан перерасчет с отнесением части перерасчета в счет содержания и текущего ремонта, подлежат отклонению.

В качестве засчитанных в счет отопления сумм следует отнести суммы, которые действительно в соответствии с квитанциями направлены на оплату услуги отопление. В частности, по квитанции за октябрь 2014 года ... руб., по квитанции за декабрь 2014 года в сумме ... руб., по квитанции за январь 2015 года в сумме ... руб. Всего в счет перерасчета следует отнести ... руб. (...).

Соответственно, к возврату следует определить ... руб. (...).

Указанную сумму неосновательного обогащения следует взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг, на спорные правоотношения в данной части распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда следует определить в сумме по ... руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения им какого-либо серьезного вреда действиями ответчика, вместе с тем, суд учитывает и действия ответчика, который в течение длительного времени, несмотря на обращения истцов, создает ситуацию, в которой ежемесячно нарушаются права истцов как потребителей коммунальных услуг, в том числе вопреки требованиям Инспекции государственного жилищного надзора и судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что с досудебной претензией в адрес ответчика обращалась истец Козлова Л.Д. (том 1 л.д. 117, 118). Остальные истцы с такой претензией об удовлетворении их требований в добровольном порядке к ответчику не обращались. Требования Козловой Л.Д. добровольно ответчиком не удовлетворены, при этом Козловой Л.Д. были заявлены требования о выплате ей в досудебном порядке всей суммы неосновательного обогащения, что закону, учитывая солидарный характер обязательств, не противоречит. Исходя из смысла закона, законодателем установлена ответственность исполнителя именно в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, объем ответственности определяется и ограничивается одновременно размером суммы, присужденной в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, солидарный характер требований в данном случае не влияет на объем ответственности, т.е. не может служить основанием для ее увеличения, однако и не может служить основанием для уменьшения штрафа, на присуждение которого вправе рассчитывать потребитель, в данном случае Козлова Л.Д., которая все требования закона исполнила и вправе была рассчитывать на их удовлетворение без обращения в суд. Иное не противоречит и требованиям ст. 326 ГК РФ.

В связи с этим в пользу Козловой Л.Д. с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, а именно: ... руб. ((...).

Иных доказательств по существу заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2011 ░░░░ № 354, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15 ░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░