Решение по делу № 2-2262/2015 от 14.10.2015

дело № 2-2262/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейстера А. В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мейстер А.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением к АО «ОСК». Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Тамореева С.Ю. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновными в данном ДТП признан Томареев С.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ЗАО «ОСК». Однако в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «Е.Д.Ю.», сотрудники которой произвели осмотр поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, г/н № и расчет стоимости ремонта, в соответствии с отчетом № сумма ремонта указанного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1/% за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы за участие в деле представителя, судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования – <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом своевременно, передал полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам. Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. изложенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец обозначил готовность предоставить автомашину для осмотра. Со стороны страховой компании предложений организовать осмотр транспортного средства не поступало. В дальнейшем с претензией истцом в адрес ответчика была направлена заверенная копия отчета экспертного заключения. До настоящего времени истец ответа ни на свое заявление, ни на претензию, в том числе по телефону, не получал. Свой телефон он указывал страховой компании при заключении договора страхования, также его телефон указан в справке о ДТП.

Представитель ответчика АО «ОСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. Представил в суд ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд раньше, чем истек 20-дневный срок выплаты ответчиком страхового возмещения. Полагает, что такой срок должен исчисляться не с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения АО «ОСК» претензии ответчика, к которой была приложена копия экспертного заключения. Изначально при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения заключение независимой экспертизы согласно п.3.10 Правил ОСАГО к заявлению истца не было приложено, что исключало возможность выплаты страхового возмещения. В ответ на заявление истца ответчик направил ему запрос недостающих для урегулирования убытка документов.

Третьи лица Тамореев С.Ю., представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Протокольным определением суда от 18.11.2015 года ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для такого процессуального действия на момент рассмотрения дела. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО порядка досудебного урегулирования спора. Претензия истца с приложением заверенной копии заключения независимой оценки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела судом 18.11.2015 года сведений о выплате истцу страхового возмещения, либо обоснованного отказа в выплате страхового возмещения АО «ОСК» не представлено.

С учётом наличия достоверных данных об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия со стороны ответчика возражений по существу предъявленных исковых требований, суд с учётом мнения стороны истца и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев поступивший по запросу суда материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Тамореевым С.Ю. требований ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из материала проверки по факту происшедшего, водитель Тамореев С.Ю. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый интервал до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося впереди в попутном направлении под управлением водителя Мейстера А.В.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах проверки документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ., в отношении участника ДТП – водителя Тамореева С.Ю., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Мейстера А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО (ныне АО) "Объединенная страховая компания».

В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов было получено страховой компанией по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями и дорожно-транспортное происшествие выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что АО «ОСК» предлагало истцу предоставить для осмотра транспортное средство, либо при отсутствии возможности самостоятельно организовать его осмотр и независимую оценку предложило истцу произвести оценку ущерба самостоятельно, суду не представлено.

Представленная ответчиком копия письма за подписью президента АО «ОСК» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховщик не располагает возможностью организовать осмотр транспортного средства и предлагает истцу самостоятельно провести оценку повреждений с предоставлением страховщику заключения независимой технической экспертизы, не принимается судом в качестве подтверждения согласования с потерпевшим порядка проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку доказательств направления в адрес истца указанного письма стороной ответчика суду не представлено.

Стороной истца в судебном заседании получение указанного письма от ответчика не подтверждено.

Согласно почтовому уведомлению досудебная претензия истца с приложенной к нему заверенной копией отчета об оценке ИП Е.Д.Ю. получена АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает ошибочным исчисление страховщиком даты получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии сотрудником-исполнителем), поскольку в данном случае внутреннее распределение корреспонденции не влияет на дату получения страховщиком претензии как юридическим лицом.

Доказательств перечисления ответчиком страхового возмещения после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с отчетом независимой оценки, суду также не представлено. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения страхователем своих обязательств перед страховщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ИП Е.Д.Ю. стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ суд полагает, что заключение профессионального оценщика соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в заключении имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. Данное заключение составлено по результатам исследования всех материалов дела, включая справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного исследуемого автомобиля. Перечень технических повреждений а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксирован в справке о ДТП и установлен актом осмотра автомобиля Экспертно-оценочное бюро <данные изъяты> ИП Е.Д.Ю. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета профессионального оценщика у суда не имеется.

Названное заключение ответчиком оспорено или опровергнуто не было, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

С учётом изложенного, при расчёте подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма убытков, исходя из которого должна быть рассчитана сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств того, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчик удовлетворил требования истца, либо направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, суду не представлено.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки на момент вынесения судом решения составляет N дней.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: расчет руб.

Согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей (расчет).

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Характер спорных правоотношений по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая неисполнение страховой компании обязательств перед потерпевшим в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мейстером А.В. в связи с рассмотрением дела были оплачены оказанные ООО ЮА <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮА <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение расходов за ксекорокопирование искового материала в суд.

Поскольку ксерокопирование искового материала было произведено самим исполнителем юридических услуг, тогда как в рамках договора об оказании юридических услуг ООО ЮА <данные изъяты> взяло на себя обязательства по подготовке и сбору документов, подаче искового материала в суд, суд считает правильным учитывать затраченную на ксерокопирование денежную сумму в составе представительских расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер возмещения расходов Мейстеру А.В., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности, учитывает категорию дела, не являющуюся сложной, выполненную представителем работу по представлению интересов истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Калининского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ст. 333.19 ч.1 НК РФ и, с учётом заявленного требования о компенсации морального вреда, её размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мейстера А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Мейстера А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплату экспертного заключения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Майстера А.В. к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу бюджета Калининского района Тверской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года