Решение по делу № 2а-2579/2016 от 15.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ПАО Банк «Кузнецкий» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., УФССП России по Пензенской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Б.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бригер Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» (далее Банк).

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Банка установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.А.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Данное постановление в адрес Банка не поступало.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Егоровой А.Э., о взыскании денежных средств с Бригер Е.В. в пользу ООО «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты-оценщики ООО «Союз», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Егоровой А.Э. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Егоровой А.Э. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика (эксперта-техника) ООО «Союз» Мамаевского Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно произведенной оценке итоговая величина рыночной стоимости автомашины, принадлежащей Бригер Е.В., составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, а также и отчет об оценке в адрес Банка судебным приставом не направлялись.

С отчетом об оценке представитель ПАО Банк «Кузнецкий» по доверенности Зуева Т.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на последнем листе отчета, а со всеми материалами сводного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сведения об объединении производств в отношении Бригер Е.В. в сводное у взыскателя отсутствовали.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки истец не согласен.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, который является недостоверным, поскольку изложенные в нем данные о стоимости автомобиля не соответствуют действительным рыночным ценам, стоимость автомобиля, определенная оценщиком в отчете в размере <данные изъяты> руб., является явно заниженной, поскольку оценщиком были допущены грубые нарушения в подсчетах при составлении отчета.

При таких обстоятельствах отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», <данные изъяты> В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя-взыскателя.

В данном заявлении ставится вопрос о наличии у пристава-исполнителя оснований для непринятия отчета специалиста-оценщика ввиду его несоответствия требованиям ФСО №, ФСО №, ФСО № и предметом спора является оспаривание постановления об оценке вещи или имущественного права, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости автотранспорта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на сумму <данные изъяты> руб.

Так как взыскатель не был ознакомлен с результатами оценки, таким образом, лишая взыскателя-Банка права, гарантированного законом, на обжалование оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

О существовании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию, известно не было, по почте они не направлялись, на руки не выдавались, что является нарушением ч. 6 ст. 85 и ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не были указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого оценщика, которым в силу закона могут быть только физические лица, а не организация.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными как не соответствующие нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Перемыщеву Н.В. устранить допущенные нарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на надлежащего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Перемыщеву Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ПАО Банк «Кузнецкий» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Перемыщевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя в части обязания судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Перемыщева Н.В. на надлежащего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егорову А.Э., которой переданы полномочия по ведению исполнительного производства.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования административного истца ПАО Банк «Кузнецкий», в котором его представитель Королева Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила дать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Бортунова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, пояснив, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права взыскателя – административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Егорова А.Э. поддержала ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Бригер Е.В., ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ОАО «Жилье-24 по ОЖФ г. Пензы», ООО «КИРШ», ООО «Лайф», Мамаевский Р.И., ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника Бригер Е.В. усматривается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, синего цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости указанного имущества были привлечены специалисты-оценщики ООО «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, согласно которому его стоимость составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 26 и ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В этой связи суд обращает внимание на то, что сам истец в исковом заявлении указывает на то, что «в заявлении ставится вопрос о наличии у пристава-исполнителя оснований для непринятия отчета специалиста-оценщика ввиду его несоответствия требованиям ФСО №, ФСО №, ФСО № и предметом спора является оспаривание постановления об оценке вещи или имущественного права, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости автотранспорта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на сумму <данные изъяты> руб.»

Следовательно, отмененные решения судебного пристава, которые были предметом оспаривания истцом, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что производство по административному делу необходимо прекратить, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд отмечает, что отчет № по должнику Бригер Е.В., в котором была установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., на основании письма ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на доработку.

Что касается уточненных требований истца, то необходимо отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд указывает в резолютивной части решения оценку имущества должником только при вынесении решения о признании постановления незаконным.

В данном случае оспариваемые постановления уже отменены, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.е. предмет спора отсутствует, а потому производство по делу подлежит прекращению, основания для вынесения решения о признании постановлений пристава незаконными отсутствуют.

До судебного заседания от представителя административного истца Королевой Ю.Н. поступило ходатайство о взыскании понесенных ПАО Банк «Кузнецкий» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком фактически были в добровольном порядке удовлетворены заявленные административным истцом требования – отменены постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления административных ответчиков с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате которой понесены административным истцом, что подтверждается платежным поручением, суд считает ходатайство представителя административного истца о взыскании данных судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с УФССП Росси по Пензенской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 225, 198- 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ПАО «Банк Кузнецкий» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., УФССП России по Пензенской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу ПАО «Банк Кузнецкий» <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10200 <данные изъяты> руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья