Решение по делу № 2-660/2014 от 19.05.2014

Дело № 2 - 660\14            21 августа 2014 г.

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре                              Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Мартюшенко С.В об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга

у с т а н о в и л :

Мартюшенко С.В обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от "..." о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения, занимаемого истцом по адресу : "...".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК Российской Федерации

        С учетом этого заявленные Мартюшенко С. В. требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А., Р, Я., которые в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие - (л. д. 149 - 151 ).

Настаивая на требованиях, в судебном заседании Мартюшенко С.В и её представитель Беликов Е.В ( по доверенности - л. д. 22) на заявленных требованиях настаивали, указали, что "..." Межведомственной комиссией необоснованно составлено заключение, по смыслу которого занимаемое семьей Мартюшенко С.В. жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу : "..." фактически соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания, но из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции необходимо и возможно проведение работ капитального характера по восстановлению работоспособности стен, в том числе по восстановлению гидроизоляции, требуется проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. По мнению заявителя, возможность и целесообразность ремонтных работ необоснованна, нецелесообразна и не подтверждена заключением специалистов. Полагают, что МВК должно быть вынесено заключение о несоответствии вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания, так как наружная и внутренняя горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция стен в квартире отсутствует, имеется постоянная, неустранимая сырость и плесневой грибок, ранее - до "..." года квартира признавалась непригодной для постоянного проживания по признаку «постоянная сырость», потолок и стены интенсивно поражены плесневыми грибами, включенных в список патогенных для человека микроорганизмов.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Кронштадтского района Гриденко Е.В (по доверенности - л. д. 21 ) в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование указал, что оспариваемое заключение МВК проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что некоторые члены комиссии МВК, созданной при администрации Кронштадтского района СПб в соответствии с распоряжением № "..." от "..." г., не присутствовали при составлении заключения от "..." г., не является нарушением процедуры, предусмотренной для составления МВК заключения. Все члены комиссии извещались, их неявка не является препятствием для составления заключения. Комиссией при составлении заключения учитывались в полном объеме все обстоятельства, указанные в заявлении Мартюшенко С.В., а также документы : техническое заключение ООО «"..."», составленное в "..." г., акт микологического обследования жилого помещения "..." от "..." г., заключение проведенной в рамках судебного разбирательства заключение ФБУ «"..."», решение Кронштадтского районного суда по делу "..." от "..." г., акты обследования от "..." г., "..." г., "..." г., техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу : Кронштадт, "...", выполненное в "..." года ООО «"..."». Заключение МВК не противоречит экспертному заключению ФБУ «"..."», которым подтверждена техническая возможность и целесообразность проведения капитальных ремонтных работ. То есть в результате проведения капитального ремонта возможно устранение всех дефектов, которые являются причиной сырости в квартире, возникновения и наличия в жилом помещении плесневых грибов, включенных в список патогенных для человека микроорганизмов. Поскольку МВК принимала заключение только по жилому помещению, занимаемому семьей Мартюшенко С.В., соответственно, в заключении от "..." указано о необходимости проведения капитального ремонта только по данному жилому помещению. Фактически же ремонтные работы должны проводиться по всему первому этажу дома "..." к. "..." по ул. "..." в г. Кронштадте, так как имеются общие несущие конструкции, перегородки. По мнению заинтересованного лица, не подтверждена никакими имеющимися заключениями специалистов невозможность и нецелесообразность проведения капитальных ремонтных работ, в связи с чем у комиссии не было оснований для заключения о признании квартиры непригодной для проживания.

Суд, выслушав заявителя Мартюшенко С.В. и её представителя, объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Кронштадтского района СПб, исследовав материалы дела, обозрев также материалы гражданского дела № "...", оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений заявителя и её представителя, Мартюшенко С.В., Р, Я., А. на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "...". Указанное жилое помещение в "..." году было предоставлено семье Мартюшенко С.В. в качестве общежития, впоследствии в "..." году статус жилого помещения изменен, с Мартюшенко был заключен договор социального найма на квартиру. "..." Мартюшенко С.В., Р и Я. приватизировали квартиру, впоследствии договор передачи квартиры в собственности они оспорили в судебном порядке, решением суда квартира передана обратно в собственность Санкт-Петербурга.

На основании акта МВК от "..." стены в указанном жилом помещении имели постоянную сырость.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Решением Кронштадтского районного суда от "..." по делу "..." на межведомственную комиссию при администрации Кронштадтского района возложена обязанность обследовать на предмет пригодности для постоянного проживания спорного жилого помещения, с привлечением научного сотрудника НИИ "..." - ( гр. дело "...", том 1, л. д. 14 - 18).

Во исполнение решения суда МВК г. Кронштадта проведено обследование и составлено заключение от "..." (ошибочно указана дата "..." г.) в соответствии с которым квартира Мартюшенко С.В. признана в целом пригодной для проживания - ( дело 2-1\13 т. 1 л.д. 22),

Мартюшенко было обжаловано в суд указанное заключение МВК, решением Кронштадтского районного суда СПб от "..." по делу "..." признано незаконным заключение МВК от "..." в отношении жилого помещения по адресу : г. Кронштадт ул. "..." о признании его пригодным для проживания - ( л. д. 135 - 143).

"..." Мартюшенко С.В. снова обратилась в межведомственную комиссию администрации Кронштадтского района СПб с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» - ( л. д. 7).

Ст. 15 ч. 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года- ( далее по тексту - Положение ) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта РФ создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Принятое соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решение по заключению МВК, может быть оспорено заинтересованным лицом в суде, если он считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения (пункты 49, 52 Положения).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим "..." от Мартюшенко С.В. заявления, межведомственной комиссией при администрации Кронштадтского района СПб, назначенной распоряжением администрации Кронштадтского района СПб "..." от "..." года, составлено заключение от "..." г., согласно которому :

1. Несущие конструкции здания в целом, согласно п.3.11 ГОСТ Р 53778-2010, находятся в работоспособном состоянии, при этом состояние стен в уровне 1 этажа, из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции можно охарактеризовать, как ограниченно работоспособное, что требует выполнения работ капитального характера по восстановлению работоспособного состояния стен, в том числе по восстановлению горизонтальной гидроизоляции

2. Руководствуясь п. 47 главы IV Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 г., жилое помещение по адресу: "..." требует проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после его завершения - продолжение процедуры оценки.

При составлении указанного заключения от "..." МВК учитывались доводы Мартюшенко С.В., изложенные в заявлении, документы : техническое заключение ООО «"..."», составленное в "..." г., акт микологического обследования жилого помещения "..." от "..." г., заключение проведенной в рамках судебного разбирательства заключение ФБУ «"..."», решение Кронштадтского районного суда по делу "..." от "..." г., акты обследования от "..." г., "..." г., "..." г.. Также комиссией учитывалось техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу : Кронштадт, "...", выполненное в "..." года ООО «"..."» и копия которого представлена суду, приобщена к материалам дела - ( л. д. 155 - 191).

Заключение дано в соответствии с п. 47 Положения, которым предусмотрено, что по результатам работы МВК вправе принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Доводы заявителя о том, что у МВК не имелось оснований для данного заключения, поскольку ремонт нецелесообразен и не даст результатов, необоснованны.

В рамках гражданского дела "..." проведена специалистами ФБУ «"..."» судебная микологическая экспертиза № "..." от "..." -( л. д. 28 - 108).

В ответе на вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что в квартире имеются связанные с её техническим состоянием в очагах поражения внутренних отделочных материалов, а также в воздухе жилых помещений квартиры опасные космополиты и токсинообразователи, микобиоты - 5 видов Aspergillus A. niger, A. flavus, A. versicolor, A. fumigatus и др.), 20 видов Penicillium, Cladosporium brevi-compactum, Trichoderma viride, Trichothecium roseum, создающие прецеденты развития клинических форм микогенной аллергии у жильцов квартиры, вызывающей такие заболевания, как бронхиальная астма, аллергический ринит, атопический дерматит, аллергический бронхолегочный аспергиллез - ( л. д. 89).

То есть, наличие включенных в список патогенных для человека микроорганизмов в воздухе квартиры, занимаемой семьей Мартюшенко С.В., связано непосредственно с техническим состоянием квартиры.

Также, согласно выводам экспертов, производство капитального ремонта квартиры технически целесообразно, при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов являющимися общими для жилого дома (фундамента, стен, отмостки, устроить водоотведение сточных вод) - ( л. д. 88 - 89).

Данное экспертное заключение ФБУ «"..."» заявителем Мартюшенко С.В. не оспаривалось, на выводы экспертов она ссылается.

Решение МВК, изложенное в заключении от "..." не противоречит указанному экспертному заключению, учтено комиссией в совокупности в другими документами, указанными в приложении к заключению МВК.

Доводы о том, что при составлении заключения некоторые члены комиссии (6 из 12), извещенные надлежащим образом, не присутствовали при составлении заключения, не может являться правовым основанием для признания заключения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 254 ГПК РФ, суд            

     р е ш и л :

Мартюшенко С.В в заявлении об оспаривании заключения Межведомственной комиссии при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, вынесенного "..." - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :