Решение по делу № 33-21997/2015 от 18.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21997 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к ЖСК «Пушкинский» о признании права собственности на квартиру и об отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Пушкинский» о признании права собственности на квартиру <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности ЖСК «Пушкинский» на указанную квартиру, взыскании с ЖСК «Пушкинский» расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что квартира <адрес> была предоставлена истице на основании ордера на право занятия служебного жилого помещения от <дата> в связи с работой с <дата> года в должности дворника в ЖСК «Пушкинский». Истица работала в ЖСК «Пушкинский» в период с <дата> по <дата>, в <дата> году вселилась в спорное жилое помещение. После прекращения трудовых отношений с ЖСК «Пушкинский», с <дата>, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, в связи приобрела право собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.79), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. (Ш.) Н.Е. на основании распоряжения №... Исполнительного комитета Пушкинского райсовета народных депутатов Ленинграда от <дата> на семью из одного человека <дата> выдан служебный ордер №... на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 21,39 кв.м., жилой площадью 8,18 кв.м., расположенной в доме <адрес>.

Ш. с <дата> постоянно зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского района Санкт-Петербурга суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш., Е. и С к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и ЖСК «Пушкинский» об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права на приватизацию и признании права собственности на указанную квартиру отказано, в удовлетворении встречного иска ЖСК «Пушкинский» к Ш., Е., С и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру отказано.    

При этом, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что согласно справке №... от <дата>, выданной правлением ЖСК «Пушкинский», кооператив является собственником квартиры <адрес> паевой взнос в сумме <...> рублей <...> копеек выплачен полностью в <дата> году; в удовлетворении встречного иска ЖСК «Пушкинский» о признании права собственности на квартиру было отказано, с указанием на то, что ЖСК «Пушкинский» не лишен возможности обратиться с соответствующими документами в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

ЖСК «Пушкинский» <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Право собственности ЖСК «Пушкинский» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 17 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что пай за спорную квартиру полностью выплачен ЖСК «Пушкинский», факт нахождения спорного жилого помещения в пользовании истицы длительное время, несения бремени содержания имущества не свидетельствует о добросовестности владения, так как спорное жилое помещение было предоставлено истице в качестве служебного, Ш. было известно об отсутствии у нее права собственности на жилое помещение, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ЖСК «Пушкинский», оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ и отмены государственной регистрации права собственности ЖСК «Пушкинский» на спорное жилое помещение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истицы права на спорное жилое помещение на основании положений ст.234 ГК РФ и необходимости исследования справки ЖСК от <дата> №..., послужившей основанием для государственной регистрации права собственности ЖСК на квартиру, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-