Решение по делу № 11-377/2018 от 04.12.2018

Гр.дело № 11-377/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гаспарян Агавни Давидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гаспарян Агавни Давидовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гаспарян А.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ..., с лимитом задолженности 15 000 рублей, на условиях определенных договором кредитной карты. Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был расторгнут, в адрес ответчика направлен заключительный счет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 148,32 руб., руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044,45 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаспарян А.Д. исковые требования признала частично, не согласилась с суммой просроченных процентов в размере 6776,79 руб., и с суммой штрафа в размере 5549,96 руб., просила уменьшить их размер.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Гаспарян А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, взыскать только основной долг, уменьшить размер госпошлины. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что с начисленными процентами и штрафными санкциями не согласна, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, штрафы и проценты в совокупности достигают сумму основного долга, от долга она не отказывалась, обращалась в банк, просила изменить сумму долга с учетом того, что не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, штрафы не соответствовали действительности. Банк не принял данные обстоятельства во внимание, в связи с чем не вине ответчика срок неисполнения обязательств увеличился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гаспарян А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по причине болезни была вынуждена уехать в Армению, где находилась в течение года, в связи с чем не могла исполнять обязательства.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.12.2016г. между АО "Тинькофф Банк" и Гаспарян А.Д. заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 15000 руб., со сроком действия до востребования и на условиях, определенных тарифным планом.

При заключении договора истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами. понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Согласно п. 5.1. –5.3 Условий комплексного банковского обслуживания банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Гаспарян А.Д. воспользовался кредитной картой путем оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору.

Пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28148,32 руб. По причине наличия задолженности как указано в иске ответчику был направлен заключительный счет.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гаспарян А.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 670,54 руб., в связи с возражениями должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет задолженность в сумме 28 148,32 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 044, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо уменьшить сумму начисленных процентов и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера процентов и штрафа в суд первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера процентов и штрафа суд не находит, доводы жалобы о том, что ответчик обращалась в банк о снижении долга с учетом материального положения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ничем не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик является матерью троих детей само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставила.

Доводы жалобы о том, что сумма просроченного штрафа не соответствовала действительности, суд находит несостоятельными, расчет задолженности в сумме 28 148,32 руб. согласуется с требованиями по иску, расчет истца не оспорен, иной расчет суду ответчиком не представлен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Агавни Давидовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья А.В. Наумова