Решение по делу № 22-2219/2019 от 15.10.2019

Дело № 22-2219/2019г. Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шохиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную, дополнительные) осужденной Сергеевой Н.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.09.2019 г., которым

Сергеева Н.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, в отношении потерпевшей П.Г.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение конкретных обязанностей;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, в отношении потерпевшего ООО «***») в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Сергеевой Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлениями в пользу П.Г.П. 897 000 руб., в пользу ООО «***» 322 615 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Шохину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств П.Г.П. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств ООО «***», сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в *** с ноября 2012 г. по июнь 2016 г. в отношении П.Г.П., и в период с 10.09.2013 г. по конец 2014 г. в отношении ООО «***» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная не согласилась с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью.

Указала, что судом оставлены без внимания нарушения следователем положений ст.ст. 47, 217, 218 УПК РФ при ознакомлении ее с материалами дела и нарушениями ст.ст. 166, 167 УПК РФ при составлении протокола ознакомления с материалами дела. Следователь не принял ее отказ от адвоката, который не поддерживал ее мнение, подписывала протоколы следственных действий без участия обвиняемой. Обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, которые в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2014 г. «О применении судами норм УПК РФ», являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Обращает внимание, что обвинительное заключение содержит информацию о наличии у нее судимости по приговору от 01.08.2017 г., который отменен постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 23.05.2019 г., она является несудимой, указание подобной информации ущемляет ее права и суд не вправе устранить данное нарушение. Содержание перечисленных в обвинительном заключении доказательств не раскрыто. Суд не учел и не принял во внимание отсутствие доказательств инкриминируемых ей деяний, в связи отсутствием признаков хищения, в том числе корыстного мотива. Суд необоснованно положил в основу приговора заявления потерпевшей П.Г.П. от 16.06.2017 г., и представителя потерпевшего М.С.В., ограничился перечислением показаний потерпевших и свидетелей Д.Т.П., А.Е.В., М.И.К., Т.В.П., П.Е.П, со стадии предварительного следствия и К.Е.А., Б.М.Г. со стадии судебного заседания. Из показаний потерпевшей П.Г.П., данных в суде следует, что она подтвердила факт возврата ей долга в 2013 г. Сергеевой Н.В. в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 100 000 руб., которые потерпевшая вернула после скандала со своим братом Т.В.П., который был недоволен получением процентов с племянницы. Из показаний П.Г.П. видно, что она утаивала от следствия, что обвиняемая возвращала ей 1 000 000 руб. Обращает внимание, ни один из свидетелей не смог подтвердить год, дату передачи потерпевшей денежной суммы обвиняемой, а также не смог опровергнуть доказательства обвиняемой о возврате долга. Свидетели ссылались на слова и рассказ потерпевшей, которая скрывала факт возврата денег по договору займа от ноября 2012 г., как от следствия, так и своих родных братьев, сестер и дочери. Но в суде скрыть не смогла, будучи предупрежденной о даче ложных показаний. Суд не придал этим обстоятельствам внимания, т.е. факт отсутствия состава преступления по заявлению П.Г.П., как и не принял во внимание, что между потерпевшей и ее племянницей (С.Н.В.), являющейся с 2009 г. индивидуальным предпринимателем, имеются гражданско-правовые отношения, не отрицавшей факт возникновения договора займа в ноябре 2012 г. для покупки магазина по *** для ведения предпринимательской деятельности и расширения бизнеса, что подтверждали потерпевшая и свидетели Д.Т.П., А.Е.В., М.И.К., Т.В.П., П.Е.П,, К.. При указанных обстоятельствах суд должен был, прекратить дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между ней и П.Г.П. подлежал заключению в письменной форме, его оспаривание свидетельскими показаниями не допускается. По мнению автора жалобы, являются не относящимися к указанному выше обвинению показания свидетеля Б.М.Г., которая не могла объяснить свое присутствие в зале судебного заседания, какое отношение она имеет к указанным обстоятельствам.

Обращает внимание, что уголовные дела соединены в одно производство в отсутствие подозреваемой и по разным преступлениям, сроки следствия затянуты. Суд оставил без внимания, что она неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые дважды рассматривались судьей Гончаровым М.В., что является основанием предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение приговор.

По преступлению в отношении «***» указывает, что приговор построен на показаниях свидетелей М.И.К., являющейся работником данного банка, А.Е.В., являющейся близкой подругой последней и работавшей в магазине Сергеевой Н.В. с 2009 г. М.И.К., как сотрудник банка, на основании соглашения между банком и предпринимателем Сергеевой Н.В. имела возможность исполнять обязанности, возложенные на нее банком, в принадлежащем Сергеевой Н.В. магазине. Из показаний потерпевшего М.С.В. суд должен был сделать вывод о том, что вся ответственность по оформлению кредитного договора лежит на М.И.К., а Сергеева Н.В. является стороной по соглашению, которая предоставила банку возможность предоставлять услуги людям, через банковского работника. Из показаний потерпевшего и свидетеля М.И.К. следует, что последняя должна была после подписания кредитного договора, отсканировав его отправить в банк, однако факт отправки М.И.К. подтвердить не смогла, указав, что все договоры хранились у нее в офисе и забирались по мере приезда куратора. Соответственно перечисление денежных средств производилось не на основании договоров, подписанных в офисе, а на основании электронной заявки, которую под своим логином и паролем отправлял работник банка. Указанные действия должны были быть расценены судом, как нарушения со стороны работников банка. Поступившие же на счет предпринимателя Сергеевой Н.В. деньги, после финансирования банком являются собственностью предпринимателя. Считает неправомерными действия следователя по исследованию счета предпринимателя, и предоставления их в основу обвинения, как доказательства вины Сергеевой Н.В. Данные обстоятельства суд проигнорировал.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не принял во внимание и не дал оценку ее доводам об имеющихся нарушениях норм УПК РФ, не проверил относимость и допустимость представленных доказательств, положив их в основу приговора.

Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что заключения почерковедческих экспертиз № 428 от 14.12.2017 г., № 126 от 18.05.2018 г. не отвечают требованиям ст.ст. 73, 86, 87 УПК РФ и подлежат исключению. Обращает внимание, что почерковедческая экспертиза сделана не на основании свободных образцов ее почерка, а по предоставленным свидетелем А.Е.В. «сомнительным бумагам», в связи с чем выводы эксперта вызывают сомнения, что подтвердил и эксперт С., обращаясь к следователю с ходатайством о предоставлении экспериментального почерка. Полагает, что ее вина по указанному преступлению не установлена исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что принимая решение в отношении нее, отрицавшей вину, и освобождая ее от наказания, суд с освобождением ее от наказания в нарушение ч. 2 ст. 309, ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, вместе с постановлением приговора вынес решение по гражданскому иску. Судом не приведены мотивы, обосновывающие вывод по признанию гражданских исков П.Г.П. и М.С.В., не произведены дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, не исследовал доказательства, касающиеся сумм гражданских исков, лишив ее права, проверки обоснованности заявленных исковых требований. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Мичуринска А.Е.Х., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сергеевой Н.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст.ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой Сергеевой Н.В. с материалами дела, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о соединении уголовных дел, а также права осужденной на защиту, судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы осужденной являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлениях суда от 03.06.2019 г. (т. 6 л.д. 91-93) и от 22.07.2019 г. (т. 5 л.д. 134-135) при рассмотрении судом ходатайств осужденной о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств документов и предметов, изъятых у А.Е.В., соглашения № 07/06-2010 ТМБ от 23.06.2010 г., заключений почерковедческих экспертиз № 428 от 14.12.2017 г. и № 216 от 18.05.2018 г.

Вопреки доводам жалобы не имеется нарушений и требований ст. 61 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей, который рассматривал 28.11.2017 г. в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве выемки в ООО «***» кредитных досье от 26.12.2013 г. и 29.11.2014 г. (т. 3 л.д. 98), а также 04.09.2018 г. в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайство следователя об ограничении Сергеевой Н.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, что не исключает возможность его рассмотрения настоящего уголовного дела.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о доказанности вины Сергеевой Н.В. в совершенных преступлениях, несмотря на непризнание осужденной вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Так по преступлению в отношении потерпевшей П.Г.П. виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля К.Е.А. дочери потерпевшей, данными в судебном заседании, свидетеля Д.Т.П. - сестры потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, утверждавших, что в 2012 г. П.Г.П. своей племяннице Сергеевой Н.В. передавала 1 000 000 руб. через отца и мужа Сергеевой Н.В. - Т.В.П. и С.А.А., приезжавших за деньгами в ***, затем частично деньги Сергеева Н.В. возвращала, а позднее в 2015 г. по просьбе Сергеевой Н.В. вновь деньги в сумме 300 000 руб. К.Е.А. перечислила Сергеевой Н.В. на банковскую карту девушки, номер которой ей указала Сергеева Н.В., показаниями свидетеля А.Е.В., согласно которым она в мае 2015 г. передавала свою зарплатную карту Сергеевой Н.В. для того, чтобы та могла снять деньги, перечисленные ей тетей в долг. Факт передачи 1 000 000 руб. подтверждается и показаниями свидетелей Т.В.П. и С.А.А., данными на предварительном следствии. Показаниями свидетеля Б.М.Г., у которой С.А.А. в указанные периоды также одалживала значительные суммы денег, подтверждает факт наличия у Сергеевой Н.В. других долговых обязательств.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением П.Г.П. от 16.06.2017 г., о привлечении Сергеевой Н.В. к уголовной ответственности, которой она в ноябре 2012 г. передала в долг 1 000 000 руб., из которых последняя в течение 5 лет часть денег вернула, а остаток в сумме 897 000 руб., не вернула, завладев ими, злоупотребив ее доверием, причинив значительный ущерб; информацией о банковских переводах от 15 и 16 мая 2015 г., согласно которой с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя К.Е.А. на банковскую карту А.Е.В. были перечислены в общей сумму 297 000 руб.; протоколом очной ставки Сергеевой Н.В. с П.Г.П., в ходе которой последняя указала, что в ноябре 2012 г. через С.А.А. и Т.В.П. в *** передала в долг Сергеевой Н.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., из которых примерно в 2014 г. Сергеева Н.В. вернула ей 400 000 руб., после чего вновь попросила перевести на банковскую карту 300 000 руб., которые перевела К.Е.А. на счет, указанный Сергевой Н.В., в сумме 297 000 руб. Сумму долга в 897 000 руб. Сергеева Н.В. не вернула; протоколом очной ставки Сергеевой Н.В. с А.Е.А., в ходе которой последняя утверждала, что в мае 2015 г. П.Г.П. перечислила на ее карту «Сбербанка России» деньги для Сергеевой Н.В., которой она отдала карту, указав код; протоколами выемки и осмотра выписки по банковской карте А.Е.В., согласно которой 15 и 16 мая 2015 г. на ее карту было зачислено в несколько приемов от К.Е.А. 297 000 руб., которые были обналичены.

По преступлению в отношении ООО «***» вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.С.В., показаниями свидетелей М.И.К., А.И.К., Т.В.П., С.А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым Сергеева Н.В., будучи индивидуальным предпринимателем, являясь партнером ООО «***» через менеджера своего магазина М.И.К., являющуюся контрагентом указанного банка, находящуюся в прямом подчинение Сергеевой Н.В., оформила 10.12.2013 г. договор потребительского кредита с данным банком на приобретение конструкций из ПВХ на сумму 100 600 руб. своим отцом Т.В.П., а также 26.12.2013 г. аналогичный договор на сумму 130 720 руб. с мужем С.А.А., 25.11.2014 г. аналогичный договор на сумму 85 720 руб. своим отцом Т.В.П., и 29.11.2014 г. аналогичный договор на сумму 130 720 руб. с мужем С.А.А., без их фактического участия, подписывая сама договоры, затем частично выплачивая суммы по потребительским кредитам, причинив банку ущерб по четырем договорам на общую сумму 322 615 руб. 77 коп.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями представителя ООО «***» М.С.В., в которых он просит провести проверку по фактам хищения денежных средств по заключенным потребительским кредитам на имя Т.В.П. и С.А.А., оформленным кредитным консультантом М.Н.К.; протоколом очной ставки, проведенной между Сергеевой Н.В. с М.Н.К., в котором последняя утверждала, что в 2013 г. и 2014 г. Сергеева Н.В. обращалась к ней с просьбами оформить два кредита на отца - Т.В.П. и два кредита на мужа - С.А.А., расписывалась за отца и мужа, деньги по кредитным договорам поступали на расчетный счет ИП Сергеевой Н.В.; заключениями почерковедческих экспертиз № 428 от 14.12.2017 г. и № 216 от 26.12.2013 г., согласно выводам которых, подписи от имени Т.В.П. по потребительскому кредиту *** от 25.11.2014 г., от имени С.А.А. по потребительскому кредиту *** от 26.12.2013 г. выполнены Сергеевой Н.В.; протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования у Т.В.П., С.А.А., М.И.К., А.Е.В.; протоколом выемки у А.Е.В. трудовой книжки на ее имя и долговой расписки, договоры купли-продажи, содержащие почерк С.А.А.; протоколами выемок и осмотра кредитных досье на имя Т.В.П. и С.А.А.; расчетом задолженности ООО «***» остатков основного долга по договорам потребительских кредитов на имя Т.В.П. от 10.09.2013 г., 25.11.2014 г. и на имя С.А.А. от 26.12.2013 г.,29.11.2014 г, всего на сумму 322 615 руб. 77 коп.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства, признав их допустимыми, и отверг другие, мотивировав свои выводы. Вопреки доводам жалобы судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Сергеевой Н.В., каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Все они, давая показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы осужденной о недопустимости исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной об отсутствии у нее умысла и корыстного мотива, о невиновности, а также об отсутствии составов преступлений, аналогичны ее доводам в период судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными, с ними согласна, и не находит оснований к их переоценке.

Утверждение осужденной о том, что отношения с потерпевшей П.Г.П. носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия не может признать состоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд занял позицию обвинения, объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, который вопреки доводам жалобы осужденной направлен по указанному ей месту жительства, в том числе с разъяснением права на ознакомление с ним и в здании суда, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору по основаниям указанным в жалобе, о признании доказательств недопустимыми, на которые также указано в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в том числе заявленных стороной защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П.Г.П., по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г.) является верной.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, обоснованно признал наличие на иждивении детей 2011 и 2005 годов рождения.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно было учтено, что Сергеева Н.В. не судима, несмотря на указание следователем на момент поступления дела в суд 07.05.2019 г. на ее судимость по приговору от 01.08.2017 г., который отменен постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 23.05.2019 г., что не влечет нарушений прав и свобод осужденной. Помимо того, были учтены сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

С учетом приведенных обстоятельств, обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением конкретных обязанностей.

В связи с истечением по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно, назначив осужденной наказание, освободил ее от его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски обоснованны, подтверждены исследованными доказательствами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем и оснований для проведения дополнительных расчетов, отложения для этого судебного разбирательства не требовалось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.09.2019 г. в отношении Сергеевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -