Решение по делу № 33-6462/2015 от 19.10.2015

Дело № 33-6462/2015

определение

г. Тюмень                       16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Векшиной Веры Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Векшиной В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Векшиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Ответчик Векшина В.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.05.2015 года (л.д.60-61).

Требования мотивировала тем, что решение суда получено Векшиной В.В. лишь 03 июня 2015 года, в связи с тем, что ответчик проживает в отдалённом районе, оставшегося времени недостаточно для ознакомления и обжалования решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Векшина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика Чепчугов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель истца «Запсибкомбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Векшина В.В.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда от 12.05.2015 года.

Считает, что необоснованным является вывод суда о том, что оставшегося после получения ответчиком решения времени достаточно для подготовки апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Разрешая вопрос и отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было получено Векшиной В.В. 03.06.2015 года и у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу по иску «Запсибкомбанк» (ОАО) к Векшиной В.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено судом 12.05.2015 года. Мотивированное решение было изготовлено 18.05.2015 года (л.д.51-56).

Согласно сопроводительного письма решение было направлено в адрес Векшиной В.В. 01.06.2015 года (л.д.57), а получено ей согласно штемпелю на конверте – 03.06.2015 года (л.д.70)

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решений суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, несмотря на нарушение судом срока высылки решения в адрес ответчика, Векшина В.В. получила решение суда 03.06.2015 года, срок апелляционного обжалования истекал – 18.06.2015 года, доказательств уважительности причин невозможности представления апелляционной жалобы в период с 03.06.2015 года по 18.06.2015 года Векшина В.В. не представила, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель не была лишена возможности в полном объеме воспользоваться предусмотренным законом правом составления мотивированной жалобы и обжалования судебного постановления с соблюдением процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Векшиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: