Решение по делу № 33-1431/2013 от 18.01.2013

Судья Черепанова О.Г.

Дело№ 33-1431/2013

23.01.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Воробьева В.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Воробьева В.М. оставить без движения.

Разъяснить истцу, что в срок до 10 декабря 2012 г. ему необходимо устранить указанные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается неподан-ным и будет возвращено заявителю на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к Павловой Л.А. о признании недействительными результатов выборов общественного совета собственников жилого дома №** по ул. **** г. Перми, а также председателя совета С., установить необходимость проведения общего собрания по указанному вопросу повторно, взыскании судебных издержек.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо уточнить исковые требования, определить круг ответчиков и третьих лиц, представить доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, предоставить копии искового заявления для третьих лиц, предоставить документы о полномочиях истца на обращение с иском от имени всех собственников жилых помещений. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10.12.2012 года.

В частной жалобе Воробьев В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имел ось. Заявитель указывает, что полномочия истца на представление интересов собственников подтверждены приложенной к исковому заявлению выпиской из решения общего собрания собственников жилых помещений первого подъезда. Полагает, что исковые требования однозначны и аргументированы: избрание председателя Совета, не являющегося собственником жилья, противоречит п.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Целью собственников жилья первого подъезда было избрание действенного Совета и его председателя с конкретными правами и обязанностями по отстаиванию интересов жильцов дома. Выборы председателя совета произведены без указания в протоколе конкретных его обязанностей. Иск был заявлен к инициатору собрания Павловой А.А., требование судьи о привлечении к участию в деле всех собственников помещений необоснованно, кроме того, сведения о собственниках жилых помещений он представить не может, они могут быть истребованы по запросу суда. Полагает, что решение принято в отсутствие кворума, счетная комиссия не избиралась, об итогах кворума не объявлялось, в ознакомлении с документами о голосовании ему отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Воробьев В.М. обратился в суд с иском к Павловой Л.А. о признании недействительными результатов выборов общественного совета собственников помещений жилого дома №** по ул. **** г. Перми, признании недействительными выборов председателя совета С., установлении необходимости проведения общего собрания по указанному вопросу повторно с участием органов муниципальной власти.

Оставляя исковое заявление Воробьева В.М. без движения, судья указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования, конкретизировать их, определить круг ответчиков и третьих лиц по делу, представить уточненное исковое заявление с доказательствами в подтверждение своих доводов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; указать в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме, представить копии искового заявления с приложенными к нему документами для третьих лиц; представить документы, подтверждающие право истца на обращение с иском от имени всех собственников жилых помещений, указать правовые основания заявленного иска. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10.12.2012 года.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться.

В силу положений п. п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из содержания искового заявления, по инициативе собственника жилого помещения Павловой М.А. 01.11.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ****.Председателем собрания была избрана Павлова Л.А. Решением собрания, в том числе, утвержден совет многоквартирного дома, председателем совета избран С. С принятым по данному вопросу решением истец не согласен.

С учетом изложенного ссылка судьи на то, что истцу необходимо конкретизировать исковые требования, не может быть признана обоснованной, поскольку в исковом заявлении требования истца изложены. При этом истец указал в заявлении, в чем заключается нарушение его прав, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В частности, в заявлении указано, что ответчик Павлова Л.А. является инициатором общего собрания, председателем данного собрания. При вынесении решения по вопросу выборов председателя совета многоквартирного дома были нарушены требования ст. 161.1 ЖК РФ о возможности избрания членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, результаты голосования по данному вопросу до сведения участников собрания не доведены. Истец, являющийся собственником жилого помещения в доме, полагая о нарушениях прав собственника при проведении собрания по вопросу выбора председателя совета многоквартирного дома, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Требование судьи о представлении доказательств в подтверждение своих доводов обоснованным также не является.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Письменные доказательства могут быть истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, не являются правомерными требования судьи об указании сведений о всех собственниках помещений в доме.

Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, кроме указанных истцом в заявлении.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 43 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.

Таким образом, в определении необоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме, и на необходимость указания в исковом заявлении иных лиц в качестве ответчиков и третьих лиц, и, как следствие, на необходимость представления копий искового заявления с приложенными к нему документами для указанных лиц.

С учетом изложенного определение от 16.11.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку противоречит принципу доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Вопрос о принятии искового заявления на данной стадии относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление Воробьева Владимира Михайловича следует направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2012 г. об оставлении заявления без движения отменить.

Передать исковое заявление Воробьева В.М. в Свердловский районный суд г. Перми для принятия его к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Председательствующий

Судьи:

.