Решение по делу № 33-4231/2015 от 18.02.2015

Судья: Веселова О.М. дело № 33 - 4231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бархоян А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года

по делу по иску Бархоян А. В. к Мамяну Г. С., Мамян Г. С., Аветисяну А. С., Данелян К. Г., Аветисяну Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Бархоян А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бархоян А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Мамяну Гр.С., Мамян Г.С., Аветисяну А.С., Данелян К.Г., Аветисяну Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:24:0010410:33, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д.Ожерелки, обязании Мамян Г.С. вручить истице ключи от ворот и калитки для прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010410:33.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного земельного участка, Мамян Г.С. является собственником строений, которые расположены на принадлежащем истице земельном участке. Земельный участок огорожен забором, у истицы ключей от ворот и калитки нет, Мамян Г.С. закрывает ключами ворота и калитку, чем препятствует истице пользоваться земельным участком. Кроме того, на земельном участке находятся многочисленные родственники Мамян Г.С. – остальные ответчики, которые с 2010 года не пускают ее на земельный участок.

Бархоян А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Мамяна Гр.С. и Мамян Г.С. - Лебедев В.Ю. иск не признал, пояснив, что действительно строения, принадлежащие на праве собственности Мамян Г.С., расположены на принадлежащем истице земельном участке, который огорожен забором, Мамян Г.С. закрывает ключами ворота и калитку с целью сохранности имущества истицы, у истицы нет ключей от ворот и калитки. Истица не обращалась к Мамян Г.С. с просьбой выдать ей ключи. Остальных ответчиков нет на земельном участке длительное время.

Аветисян А.С., Данелян К.Г., Аветисян Н. и представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования к Мамян Г.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Мамяну Гр.С., Аветисяну А.С., Данелян К.Г., Аветисяну Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Мамяну Гр.С., Аветисяну А.С., Данелян К.Г., Аветисяну Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, Бархоян А.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Бархоян А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7013 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0010410:33, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д.Ожерелки, с 21.09.2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.10.2014 года нежилые здания - склад кормов площадью 419,9 кв.м. и проходная площадь. 17,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Малая Дубна, принадлежат на праве собственности Мамян Г.С. с 13.12.2013 года на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенного с Мамяном Гр.С.

Учитывая, что стороны не оспаривали, что принадлежащее Мамян Г.С. на праве собственности недвижимое имущество расположено на территории принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010410:33, у истицы отсутствуют ключи от калитки и ворот для прохода на земельный участок, Мамян Г.С. препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд удовлетворил заявленные требования к Мамян Г.С. о нечинении препятствий и возложении обязанности передать ключи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований об обязании Мамяна Гр.С., Аветисяна А.С., Данелян К.Г., Аветисяна Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно эти ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 года, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21.11.2014 года соответствующего ходатайства со стороны истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: