Решение по делу № 33-363/2015 (33-6200/2014;) от 25.12.2014

Судья Даменов Э.А. Дело № 33 – 363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Ивановой И.Е.

судей:                 Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ширяевой А.А. об отсрочке исполнения решения Белоярского городского суда от 17 июля 2014 года,

по частной жалобе Ширяевой А.А. на определение Белоярского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

решением Белоярского городского суда от 17 июля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации Белоярского района о выселении Ширяевой А.А. из (адрес) (л.д. 107-109).

Апелляционным определением от 30 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширяевой А.А. – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2014 года (л.д. 140-142).

На основании выданного 14 октября 2014 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белоярский 11 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 161-162).

17 ноября 2014 года Ширяева А.А. подала в суд заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда до 1 мая 2015 года, в обоснование которого указала следующее. Её доходы не позволяют снять жилье, а проживать с бывшим мужем в квартире, являющейся совместно собственностью, не может, так как он препятствует ей в осуществлении жилищных прав.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ширяевой А.А., представителя ОСП по г. Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом.

Представитель администрации с заявлением не согласился, сославшись на то, что у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда и данное заявление направлено на затягивание фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в частной жалобе Ширяева А.А.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств её доводам. В деле имеются доказательства её материального и семейного положения, которые были предоставлены ею суду при рассмотрении иска администрации к ней о выселении.

В возражениях на частную жалобу администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Ширяевой А.А. без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, с учётом принципа обязательности и исполнимости решения суда, вытекающего из ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление должника, суд, исходя из вышеприведённых требований закона, учитывая то, указанные заявителем доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: материальное положение, невозможность проживания в совместной с бывшим мужем квартире, не подтверждены доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Ширяева А.А., обращаясь с настоящим заявлением в суд, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место на момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поэтому суд обоснованно не рассматривал доказательства, находящиеся в материалах рассмотренного гражданского дела по иску администрации Белоярского к Ширяевой А.А. о выселении.

Таким образом, поскольку приведённые в заявлении Ширяевой А.А. доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда судебная коллегия считает законным. Доводы частной жалобы основаны н неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Вороная Н.Л.

                                        Степанова М.Г.