Решение по делу № 2-7718/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес изъят> об обязании заключения договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают с 1992 года по настоящее время в двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят>, оплачивают коммунальные платежи и другие услуги по данному адресу. Жилое помещение было предоставлено семье как работника Мосметростроя на основании ордера <№ изъят> от <дата изъята>, использованном в качестве общежития. Между тем, жилой <адрес изъят>, корпус 1 по <адрес изъят> как общежитие не использовался, требования предъявленным к общежитию не отвечает. Семья в составе четырех человек была зарегистрирована по указанному адресу. Занимаемое жилое помещение является единственным жилым помещением семьи. Ответчик отказал истцам в заключение договора социального найма на жилое помещение в связи с нахождением <адрес изъят> общежитии. Дынный отказ истцы считают незаконным.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был передан Мосметрострою под организацию общежития для одиноких и решением исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы № 17/4739 от 20 мая 1987 г. был выдан единый ордер № <№ изъят>.

Согласно решений префектуры ЮАО г.Москвы общежитие для одиноких по <адрес изъят>, переведено в семейное общежитие Мосметростроя, выданы ордера на открытие семейного общежития: ордер <№ изъят> от 22.05.1992г. на квартиры №№ 57-167, ордер <№ изъят> от 02.03.1995г. на квартиры №№ 168-223, ордер <№ изъят> от 25.12.1995г. на квартиры №№ 1-56.

Судом установлено, что истцам на четырех человек (ФИО1, супруге, сыну и дочери) решением Жилищной комиссии Мосметростроя было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатный <адрес изъят> жилой площадью 30,5 кв. м. в <адрес изъят> в <адрес изъят>. Основанием для их вселения в указанное жилое помещение явился ордер <№ изъят> от <дата изъята> года, выданный Московским метростроем. Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету наниматель ФИО1 и его супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении по ордеру постоянно.

Судом установлено, что истцы обращались с письменным заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, однако письмом от 27 мая 2015 года № ДГИ – ГР – 110854/15 – 1 ответчик отказал истцу ФИО1 в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом приватизации в связи с нахождением жилого помещения в общежитии, что согласно статьи 4 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1542-1 (с изменениями на 11.06.2008 г.) исключает возможность его приватизации, указав при этом, что жилое помещение не находится в собственности г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении к 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Таким образом, здание по адресу: <адрес изъят> отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» установлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370) предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из вышеизложенного, предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно было являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года, следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истец является добросовестным нанимателем и не может нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в документальном не оформлении передачи общежития в муниципальный жилищный фонд социального использования, являющегося муниципальным имуществом в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, суд находит отказ ответчика ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма с истцами не соответствующим требованиям закона.

Поскольку отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд считает необходимым обязать ответчика ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма занимаемого жилого помещения, с правом последующей приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.