Решение от 28.04.2015 по делу № 2-2177/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2177-15

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица: Ванцова Т.П., ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица: Ванцова Т.П., ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <данные изъяты> июля 2013 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на ул. Октябрьская, <данные изъяты> в <адрес> водитель Ванцова Т.П., управляя автомашиной марки ВАЗ- <данные изъяты>,гос.№ <данные изъяты> <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки ДЭУ МАТИЗ, гос. № МО <данные изъяты> М/<данные изъяты>, нарушив тем самым требования ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> июля 2013 г водитель Ванцова Т.П. была подвергнута административному наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство истца застраховано в Страховой компании «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование».

В установленном законом порядке <данные изъяты> марта 2014 г. истец обратился к ответчику по делу с заявлением о выплате страховой суммы, при этом истцом были приложены все необходимые для этого документы.

<данные изъяты> июля 2014 года ответчиком по делу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, эта сумма является явно заниженной и не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и в соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты> августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ДЭУ МАТИЗ, гос.№ МО <данные изъяты> М/<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование»: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера от <данные изъяты> года в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено по правилам ст. <данные изъяты> ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к следующим выводам.     

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> июля 2013 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на ул.. Октябрьская, <данные изъяты> в <адрес> водитель Ванцова Т.П., управляя автомашиной марки ВАЗ- <данные изъяты>,гос.№ <данные изъяты> <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки ДЭУ МАТИЗ, гос. № МО <данные изъяты> М/<данные изъяты>, нарушив тем самым требования ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> июля 2013 г водитель Ванцова Т.П. была подвергнута административному наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был собран административный материал, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года о признании Ванцова Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Ванцова Т.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству и имуществу, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС № <данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «Гута Страхование» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО2

Согласно пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Оценивая представленное истцом заключение № <данные изъяты>-А экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Оценка-Сервис» в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

В части размера имущественного вреда ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДВанцова Т.П. Т.П. не оспаривала, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба, за период времени с <данные изъяты> года (истечение <данные изъяты>-ти дней с момента обращения с заявлением) по <данные изъяты> февраля 2015 года (расчетная дата, определенная истцом).

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт получения ответчиком заявления истца. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из периода просрочки с <данные изъяты> года (дата частичной оплаты страхового возмещения) по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> : <данные изъяты>= <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п. <данные изъяты>. Положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября 1992 года N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от <данные изъяты> июля 2014 года № <данные изъяты>-ФЗ) и Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> июля 2014 года № <данные изъяты>-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до <данные изъяты> года, в силу разъяснения, содержащегося в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> рублей): <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию штраф в порядке статьи <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Гута Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.