Решение по делу № 2-91/2015 (2-10171/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-91/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    17 апреля 2015 года, Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области к ФИО об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.<адрес> Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора от точек № в границы земельного участка с кадастровым номером №, в случае не исполнения демонтажа самовольной постройки, предоставить Администрации г.<адрес> Московской области право осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием с ФИО всех расходов, связанных со сносом самовольных построек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация г.<адрес> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного пользования – автомобильная дорога общего пользования местного значения. В ходе осмотра земельного участка ответчика Администрацией г.<адрес> установлено, что ответчиком незаконно установлено ограждение (забор) на земельном участке, принадлежащем Администрации. ДД.ММ.ГГ Администрация г.<адрес> уведомила ФИО письмом № о необходимости сноса самовольно возведенного ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ Однако требования Администрации ответчик не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации г.<адрес>а МО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что у Администрации в собственности имеется земельный участок, на котором ответчик – собственник смежного земельного участка установила забор, участок, принадлежащий Администрации имеет вид разрешенного использования - автомобильная дорога местного назначения. Границы земельного участка, на котором расположен забор ответчика, внесены в государственный кадастровый учёт, документов, подтверждающих разрешение использования ответчиком данного земельного участка, нет. Ответчик не обращался в Администрацию за предоставлением ей в пользование данного земельного участка.

Ответчик ФИО в судебное заседания явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ ФИО является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Администрация г.<адрес> МО является собственником земельного участка, общей площадью 64 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование: автомобильная дорога общего пользования местного назначения.

ДД.ММ.ГГ комиссией Администрации г.<адрес> был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок огорожен самовольно возведенным ограждением (забором), по визуальным признакам, а также по имеющейся в администрации городского поселения Красково информации, используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади в правоустанавливающих документах. Самовольное занятие земельного участка составляет ориентировочной площадью № кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произведено за счет земель общего пользования (<адрес>), что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письмо №, в котором уведомила о необходимости сноса самовольно возведенного ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ Однако требования Администрации ответчик не исполнила, не перенесла забор, не меняла и не ремонтировала.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца в ООО СК «Мосстрой» была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего ФИО его кадастровой границе по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, имеется ли наложение границ земельного участка № принадлежащего ФИО, и земельного участка № принадлежащего Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, если имеется, то указать границы наложения, предоставить каталог координат, а также установить является ли данное наложение допустимым.

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГ ООО СК «Мосстрой» экспертами были выявлены участки несоответствия границ (красная штриховка), а именно земельный участок, расположенный при домовладении № «Б» по <адрес> в <адрес> Московской области, находящийся в фактическом пользовании ФИО по своим границам не соответствует землеотводным документам (ГКН), но при этом по площади соответствует правоустанавливающим документам. (вопрос 1)

При сопоставлении границ земельного участка № «Б», принадлежащего на праве собственности ФИО по фактическому пользованию с границами земельного участка KN № (на плане границы синего цвета) по сведениям ГКН, было установлено пересечение границ земельного участка № «Б» № с границами земельного участка № по сведениям ГКН, которое достигает по ширине № м. (предельная шибка положения межевого знака равна – №). В результате образовался участок пересечения границ площадью № кв.м., (на плане штриховка красного цвета) в границах по точкам: №. Описание поворотных точек границ земельного участка (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2 Исследовательской части. (вопрос 2)

Таким образом, расположение фактических границ земельного участка № принадлежащего на праве собственности ФИО с учетом допустимых расхождений не соответствует границам земельных участков с № и № по сведениям ГКН. При этом выявленное расхождение границ является недопустимым.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть принадлежащего Администрации г.<адрес> земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора от точек №, указанных в плане земельного участка (рис.2) заключения эксперта ООО СК «Мосстрой» № от ДД.ММ.ГГ., в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В случае неисполнения истцом демонтажа самовольной постройки, предоставить Администрации г.<адрес> Московской области право осуществить снос самовольно построенного забора в точках № указанных в плане земельного участка (рис.2) заключения эксперта ООО СК «Мосстрой» № от ДД.ММ.ГГ., с последующим взысканием с ФИО всех расходов, связанных со сносом самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение (забор), установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам № указанным в плане земельного участка (рис.2) заключения эксперта ООО СК «Мосстрой» № от ДД.ММ.ГГ.

В случае неисполнения ФИО решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области вправе совершить демонтаж указанного ограждения (забора) по точкам №, указанным в плане земельного участка (рис.2) заключения эксперта ООО СК «Мосстрой» № от ДД.ММ.ГГ, за счет ФИО с взысканием с нее понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Судья Лобойко И.Э.