Решение по делу № 2-4136/2015 от 13.04.2015

    № 2-4136/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя ответчика Осокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Д.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак №, под управлением Махкамова Х.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением Савченко Е.В., принадлежащий на праве собственности Савченко Д.И.

В соответствии с материалами административного производства водитель Махкамов Х.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения ответчик произвел страховую выплату в размере 68 064,52 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» для оценки повреждений своего автомобиля, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 174 рублей. За проведение оценки истец заплатил 4 900 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 788 руб. Оплату услуг независимой экспертизы составила 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 488 рублей.

Полагает, что разница в размере ущерба составила: 72 624,48 руб., исходя из расчета: (162 174 – 68 064,52 – 21 488).

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 624,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, его представитель Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Осокина Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 064,52 руб., что подтверждается платежным поручением № руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу была дополнительно перечислена стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов в размере 10 057,67 руб., что подтверждается платежным поручением №. Рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость утраты товарной стоимости в размере 19 788 руб. и стоимости оценки в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением №5100. В выплате суммы восстановительного ремонта по отчету № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» истцу было отказано в связи с тем, что данный отчет об оценке, обосновывающий размер ущерба не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами НТЭ и Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Третьи лица Савченко Е.В., Махкамов Х.К. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак №, под управлением Махкамова Х.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением Савченко Е.В., принадлежащий на праве собственности Савченко Д.И.

В соответствии с материалами административного производства № водитель Махкамов Х.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

        Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Савченко Е.В. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда, ответственность виновника ДТП – в САО «Надежда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 68 064,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу была дополнительно перечислена стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов в размере 10 057,67 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» для оценки повреждений своего автомобиля, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 174 рублей. За проведение оценки истец заплатил 4 900 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №К201502010 утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 788 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 488 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась исходя из сложившихся в регионе цен, что соответствует п. 4.15 Правил, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П.

Среднерыночная стоимость норма часа работ по региону и расчет износа транспортного средства и его комплектующих определялся в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отчет представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иных доводов, обосновывающих невыплату суммы страхового возмещения в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

        Поскольку основной целью страхования в данном случае, является возмещение потерпевшему реальных расходов на восстановление его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ответчиком произведены выплаты истцу в размере 68 064,52 руб. и 10 057,67 руб. – по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, 19 788 руб. и 1 700 руб. – по утрате товарной стоимости.

Стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 84 051,81 руб., исходя из расчета: (162 174 – 68 064,52 – 10 057,67).

        Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 72 621,48 руб., которые и подлежат удовлетворению, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 4 900 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Таким образом, размер штрафа составит: 72 621,48*50% = 36 310,74 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

            В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 525,64 руб. = (72 621,48+4900 – 20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Д.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Савченко Д.В. страховое возмещение в размере 72 621 рубль 48 копеек, убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 4900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 36 310 рублей 74 копейки, а всего 120 832 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                              подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.