Решение по делу № 33-8574/2013 от 16.05.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8574/13 Судья: Савченко И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело №2-99/13 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Канонерова О. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности завещания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Канонерову О. В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании имущества выморочным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Калининского района Кашириной В.В., представителя Канонерова О.В. – Паклина К.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Канонеров О.В. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил установить факт принадлежности завещания, оформленного 08 июня 2011 года и подписанного Габрусёнком А.Н., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. в реестре №1С-5349 Габрусенку А. Н., <дата> года рождения, включить 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего <дата> года Габрусенка А. Н. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать завещание от 08.06.2011 года, составленное и удостоверенное нотариусом Богдановой Е.В. в реестре №1С-5349 от имени Габрусенка А. Н., <дата> года рождения, недействительным, поскольку оно подписано иным лицом- Габрусёнком А.Н.. Кроме этого, просила включить 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 87 <адрес>. в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего 06.10.2011 года Габрусенка А. Н., на том основании, что он при жизни выразил волю на получение в собственность занимаемого жилого помещения и признать вышеуказанные доли квартиры выморочным имуществом, признав право собственности на вышеуказанные доли квартиры за Санкт-Петербургом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга судом отклонены.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований Канонерова О.В. об установлении факта принадлежности завещания от 08.06.2011 года и признания за Канонеровым О.В. права собственности на 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования; просит удовлетворить встречные исковые требования.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, поскольку в части требований первоначального и встречного исков о включении спорного имущества в наследственную массу решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Канонерова О.В. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 236-241), кроме того, учитывая, что интересы Канонерова О.В. при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании завещания от 08.06.2011 года является наследником умершего <дата> года Габрусенка А. Н., в состав наследственного имущества входят 12/24 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру включены решением Калининского районного суда от 05 февраля 2013 года в состав наследственного имущества, что сторонами не оспаривалось.

После смерти Габрусенка А.Н. он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что государственная регистрация права собственности Габрусенка А.Н., возникшего на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность была произведена после смерти наследодателя, т.е. <...> года.

Также истец просил установить факт принадлежности завещания,
удостоверенного 08.06.2011 года Габрусенку А.Н., поскольку в завещании свою фамилию умерший Габрусенок А.Н. написал через букву «ё», в то время как в соответствии с паспортом и остальными документами фамилия умершего писалась через букву «е». Истец полагал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что завещание было подписано не самим наследодателем Габрусенком А.Н., поскольку нотариусом при удостоверении завещания была установлена личность наследодателя. Полагал, что данная ошибка объясняется установившимися правилами правописания, при которых буквы «е» и «ё» принимаются за одну букву «е».

При разрешении спора судом установлено, что Габрусенок А.Н. был постоянно зарегистрирован в комнате размером 12,30 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>

07.06.2011 года Габрусенок А.Н. обратился с заявлением на имя Председателя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, в котором просил передать ему в частную собственность комнату <адрес>

07.06.2011 Габрусенком А.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Лозовой Д.К. в реестре Д-1682, на имя сотрудников Санкт-Петербургского государственного учреждения «Горжилобмен» на право представления в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность по адресу: <адрес> и права собственности.

25.07.2011 года между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и Габрусенком А.Н. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность. Согласно договору в собственность Габрусенка А.Н. переданы 12/42 долей в праве собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра следует, что право
собственности Габрусенка А.Н. на 12/42 долей в праве собственности на
квартиру <адрес> было зарегистрировано 06.03.2012 года.

08.06.2011 года на бланке 78 АА 1869084 нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. было удостоверено завещание от имени Габрусенка А.Н., зарегистрированное в реестре № 1С-5349, согласно которому Габрусенок А.Н. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещано Канонерову О.В.-<дата> года рождения.

<...> года Габрусенок А.Н. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

Из наследственного дела № 489/2012 после умершего <...> года Габрусенка А.Н. следует, что 04.04.2012 года с заявлением о принятии наследства обратился Канонеров О.В., просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Письмом нотариуса Хитьковой Т.Н. от 13.04.2012 года Канонерову О.В. предложено представить необходимые документы для оформления наследства.

Письмом нотариуса Хитьковой Т.Н. от 21.05.2012 года Канонерову О.В. сообщено о невозможности выдачи свидетельства во внесудебном порядке, в связи с регистрацией права собственности на долю квартиры после смерти наследодателя.

Не согласившись с требованиями истца Канонерова О.В., Администрация Калининского района заявила встречные исковые требования о признании завещания от 08.06.2011 года, составленного и удостоверенного нотариусом Богдановой Е.В. в реестре №1С-5349 от имени Габрусенка А. Н., <дата> года рождения, недействительным, поскольку оно подписано иным лицом - Габрусёнком А.Н..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1131 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О практике по делам о наследовании», а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденными Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04.

Так, судом правильно указано, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составлена завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку при разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание указанные выше положения, которые нашли свое отражение в судебном решении.

Вместе с тем, несоответствие одной буквы в написании фамилии завещателя в завещании от 08.06.2011 года не может послужить основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку написание вместо буквы «е» буквы «ё» не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Судом достоверно установлено из материалов дела, что дата рождения Габрусёнка А.Н., место рождения и регистрации по месту жительства, указанные в завещании от 08.06.2011 года, полностью совпадают с иными правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела на имя Габрусенка А.Н.

Также, обоснованы выводы суда относительно правомерно написания фамилий, имен и отчеств в сочетании букв е и ё.

При этом, достоверных и достаточных доказательств подложности завещания, подписания его иным лицом, нежели Габрусенком А.Н., суду Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, на которую как на истца по требованиям о признания завещания недействительным возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлено не было.

Вместе с тем, иных оснований недействительности завещания в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по встречному иску не заявлялось, также как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что заявленные по встречному иску основания требований не доказаны в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, в то время как требования истца по первоначальному иску об установлении факта принадлежности завещания от 08 июня 2011 года, подписанного Габрусёнком А.Н., именно Габрусенку А.Н., <дата> года рождения, подлежали удовлетворению.

Поскольку оснований для признания завещания Габрусенка А.Н. недействительным не имелось, суд с учетом положений ст. 218 ГК РФ пришел к правильному выводу об отклонении требований о признании 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на это имущество за Санкт-Петербургом, поскольку Канонеров О.В. в силу указанного завещания является наследником Габрусенка О.В. и в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу за принятием наследства.

Следовательно, требования Канонерова О.В. о признании за ним права собственности на 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 87 <адрес> судом обоснованно удовлетворены.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи