Решение по делу № 2-6468/2016 (2-18735/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-6468/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,

У СТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Беляева Д.И., Беляевой М.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 558,13 рублей, из них 564 511,76 рублей ссудной задолженности, 45 270,04 рублей процентов за пользование кредитом, 2 776,33 рублей неустойки, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Д.И., а также взыскании с Беляева Д.И., Беляевой М.С. расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей, с Беляева Д.И. расходов по оплате третейского сбора в сумме 4 000 рублей. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче заявления на выдачу исполнительного листа.

В судебном заседании Беляев Д.И. факт задолженности не оспаривал, с требованиями согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заинтересованное лицо Беляева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение, в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается районным судом по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях:

если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда,

а также если суд установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Беляева Д.И., Беляевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 558 рублей 13 копеек, в том числе ссудная задолженность 564 511 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 45 270 рублей 04 копейки, неустойка 2 776 рублей 33 копейки, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Д.И., взысканы солидарно с Беляева Д.И., Беляевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей, взысканы с Беляева Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 4 000 рублей. Указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Судом также установлено, что данное решение третейского суда в установленном порядке не оспорено, не отменено и до настоящего времени Беляевым Д.И., Беляевой М.С. не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа заявителю ПАО «Сбербанк России», в пользу которого состоялось решение суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного выше решения третейского суда, судом не установлено, поскольку при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беляевой М.С., все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, между сторонами подлежат разрешению Третейским судом НАП. Данные условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела № № Беляев Д.И., Беляева М.С. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так определение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о назначении третейских судей от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено ответчикам телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ года. Телеграммы вручены лично Беляеву Д.И., Беляевой М.С. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда.

Кроме того, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ Беляеву Д.И., Беляевой М.С. заблаговременно было направлено уведомление о месте и времени разбирательства – определение от ДД.ММ.ГГГГ года), в порядке, установленном ст. 4 ФЗ, путем направления телеграмм с уведомлением по указанным стороной истца адресам, что также подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Телеграмма вручена лично Беляеву Д.И., Беляевой М.С. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, договоре поручительства, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, заявителем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Беляева Д.И., Беляевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного текста ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Беляева <данные изъяты>, Беляевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 558 рублей 13 копеек, в том числе ссудная задолженность 564 511 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 45 270 рублей 04 копейки, неустойка 2 776 рублей 33 копейки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Д.И.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного текста ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно с Беляева <данные изъяты>, Беляевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного текста ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Беляева Дмитрия Игоревича расходов по оплате третейского сбора в сумме 4 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Беляева <данные изъяты>, Беляевой <данные изъяты> в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                              Н.А. Козлова