Решение по делу № 2-2104/2018 ~ М-1709/2018 от 14.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей       Катковой Е.В., Мокринского А.В.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Касаткиной Н. И., Никешиной Л. В. к СПК «Сокол-2», правлению СПК «Сокол-2»,    Гололобову В. К.    о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в суд с иском к правлению садоводческого потребительского кооператива «Сокол- 2» и Гололобову В.К. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии,    взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они являются членами СПК «Сокол- 2»,       и им предоставлены в собственность земельные участки К. Н.И. -*, Никешиной Л.В.- № * данного садоводства. Истцы указывают, что за пользование электроэнергией ими вносилась плата на основании показаний электросчетчика, непосредственно в банк на расчетный счет СПК.    Однако бухгалтер Орлова А.Л. требует производить оплаты либо наличными либо денежными переводами на свою личную карту. При приеме денежных средств не выдает квитанций. С начала дачного сезона ЧЧ*ММ*ГГ* года правление СПК в лице бухгалтера Орловой А.Л. стало отключать электричество     от садовых домиков членов СПК. В том числе было отключено электричество на садовых участках истцов. Отключение производилось без законных оснований, по решению бухгалтера СПК Орловой А.Л. электриком СПК Гололобовым В.К. Отключение электроэнергии причиняет им неудобство. Поскольку они лишены возможности отдыхать у себя в саду с детьми и внуками, поливать растения, что грозит потерей урожая, а также полностью лишены бытовых удобств.

      В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СПК «Сокол- 2», в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Н. Новгород».

В судебном заседании истец Никешина Л.В., представитель истца К. Н.И. – Каткова Е.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков СПК «Сокол- 2» и Гололобова В.К. – Мокринский А.В. иск не признал, указывая на отсутствие доказательств отключения электроэнергии в садовых домиках истцов по решению СПК. Кроме того, в настоящее время подача электроэнергии к их участкам возобновлена. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

     Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Н. Новгород» дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что истцы К. Н.И. и Никешина Л.В. являются членами садоводческого потребительского кооператива «Сокол- 2»,    на праве собственности им принадлежат земельные участки К. Н.И. -*, Никешиной Л.В.- * данного садоводства.

Из материалов дела следует, что с мая по ЧЧ*ММ*ГГ* года электроснабжение земельных участков истцов прекращено на основании решения правления СПК. При этом, поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Н. Новгород», однако подача электроэнергии прекращена СПК «Сокол 2».

Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждении, как из объяснений истцов, так и из показаний допрошенных свидетелей.

Свидетель Каткова Е.В. в судебном заседании пояснила, что является членом СПК «Сокол 2», ей принадлежит участок *. Ей известно, что у истцов на участках отключали электроэнергию в ЧЧ*ММ*ГГ* года. Он сама по данному поводу 3 раза вызывала сотрудников МЧС. Отключение производил электрик СПК Гололобов В.К. При отключениях присутствовали председатель СПК, член ревизионной комиссии, бухгалтер и электрик. Как ей известно, решение об отключении принято в связи с тем, что истцы, как и она, отказываются производить оплату на руки бухгалтеру, и производят оплату на расчетный счет (л.д. 34).

Свидетель Костина А.Н. пояснила, что знает истцов, как садоводов СПК «Сокол 2», собственников участков на ***. У нее участок за *, ***. У нее также электрик СПК Гололобов В.К. отключал электроэнергию, в ЧЧ*ММ*ГГ*, якобы за неоплату. Также ей известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* электрик СПК Гололобов В.К. производил отключение электроэнергии на ***, однако была вызвана полиция. При отключении электроэнергии присутствовали председатель и члены ревизионной комиссии СПК. Гололобов при сотрудниках полиции пояснил, что бухгалтер Орлова ему поручила произвести отключение электроэнергии (л.д. 34,35).

Свидетель Гаранина Л.В. пояснила, что является членом СПК «Сокол 2». В ЧЧ*ММ*ГГ* г. у сторожки были вывешены списки садоводов, кто подлежит отключению от электроэнергии. Как ей известно, отключение производил электрик СПК Гололобов В.К. по указанию бухгалтера Орловой, без решения правления и удостоверяющих документов. В связи с этим садоводы вызывали сотрудников полиции, Гололобову В.К. было указано на незаконность его действий (л.д. 97)

Свидетель Белякова С.С. пояснила, что видела, как электрик СПК Гололобов В.К. отключал электроэнергию от участков истцов, приходил к ним с лестницей. Он сообщила об этом истцам по телефону. В связи с этим была вызвана полиция (л.д. 98).

Также факт отключения электроэнергии подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, приобщенной к делу на электронном носителе, произведенной К. Н.И., из которой следует, что при отключении электроэнергии ЧЧ*ММ*ГГ* присутствовал председатель СПК Горохов В.В., бухгалтер Орлова А.Л. и    электрик Гололобов В.К.

Судом исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП * по заявлениям Никешиной Л.В. и других садоводов по фактам незаконного отключения электроэнергии. Согласно объяснению председателя СНТ «Сокол 2» от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение об отключении от электроэнергии садоводов, у которых имеются долги, было принято СНТ «Сокол 2», отключение производить путем отрезания электриком СНТ «Сокол 2» проводов. ЧЧ*ММ*ГГ* проводилось отключение от электроэнергии участка * Никешиной Л.В. в связи с наличием долга.    Таким образом, исходя из представленных доказательств, нашел подтверждение факт отключения от электроэнергии участков истцов по решению органов управления СПК «Сокол 2».

Истцами    оплата за потребление электроэнергии производилась, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 9-14). Представленное представителем ответчика в дело уведомление Никешиной Л.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* о наличии задолженности не содержит расчета задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 28-31). Кроме того, оно вручено истцу ЧЧ*ММ*ГГ*, в то время как отключение электроэнергии производилось с ЧЧ*ММ*ГГ* года.

       Между ПАО «ТНС энерго Н. Новгород»,    и СПК «Сокол 2»       заключен договор электроснабжения о поставке электроэнергии за * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Суд находит обоснованными заявленные истцами требования о признании незаконными действий по отключению их участков от электроснабжения, поскольку согласно ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания СНТ и правления не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. 546 ГК РФ.

Поскольку СПК «Сокол 2»     не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий по неудовлетворительному состоянию электроустановок истцов не имеется, то суд признает действия СПК «Сокол 2»      по отключению электроснабжения незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СПК «Сокол 2» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовым участкам истцов.

При этом неуплата членских взносов и неисполнение решений СНТ, к таковым случаям законом не отнесена.

Доводы представителя СПК о наличии у истцов неоплаченной задолженности на момент отключения не свидетельствует о законности действий СПК по отключению электроснабжения, поскольку при наличии какой-либо задолженности СПК «Сокол 2» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

При удовлетворении иска в данной части, суд полагает, что надлежащим ответчиком является СПК «Сокол 2», поскольку отключение производилось по решению председателя и правления СПК, не оформленного документально,       работником СПК – электриком Гололобовым В.К., состоящим в трудовых отношениях с кооперативом (л.д. 60). При этом Гололобов В.К. не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку исполнял указания    председателя и правления СПК «Сокол 2» об отключении электроэнергии у истцов    в рамках трудовых отношений.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. Н.И. и Никешиной Л.В. об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на их садовые участки, поскольку материалами дела установлено, что подключение произведено ими самостоятельно, электроснабжение садовых участков восстановлено, с соблюдением установленных требований, что истцы подтвердили в судебном заседании.

Иск в части компенсации морального вреда также является необоснованным.

Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями кооператива допущено нарушение имущественных прав истцов - права пользования электроэнергией. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Также на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, что истцы сами указывают в своем исковом заявлении.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения с СПК «Сокол 2» в пользу истца К. Н.И. взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 2» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. * ░ * ░ ░░*░░*░░* ░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 2» ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░