Решение по делу № 12-423/2016 от 16.06.2016

Председательствующий Дмитриев М.В. Дело № 5-8-187/2016 г.

№ 12-423/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 14 июня 2016 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольчикова Е.В., действующего в лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко Е.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Абакана Республики Хакасия от 20.05.2016 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия, Шевченко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шевченко Е.А. – Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требования должностных лиц в случае с Шевченко Е.А. были незаконными, поскольку у врача нет документов, подтверждающих его право на проведение медицинского освидетельствования. Представленная копия Справки от имени Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 не отвечает требованиям, предъявляемым к документу, имеет все признаки подлога и не может являться доказательством. При таких обстоятельствах, факт наличия у врача терапевта законного права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлен, ничем не подтвержден, следовательно, Шевченко Е.А. вправе был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования у данного врача. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Шевченко Е.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, пояснил, что справка, имеющаяся в деле, не является доказательством. Шевченко Е.А. после вынесения постановления ездил в Ужурскую районную больницу. Ему отказали в ознакомлении со справкой. Все началось из-за того, что Шевченко Е.А. сотрудники ГИБДД привезли в районную больницу для прохождения освидетельствования. Искали врача-нарколога. Такого врача там не оказалось. Освидетельствование стал проводить дежурный терапевт. Порядок должен быть соблюден. Отказ Шевченко Е.А. от освидетельствования был законным.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, суд, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 24 ТТ 738705 от 16.12.2016, Шевченко Е.А. в 02-49 часов 16.12.2015 г. в г. Ужур, по ул. Социализма, 52, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шевченко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, что подтверждается протоколом 24 КМ 868670 от 16.12.2015.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 24 МО 167091 от 16.12.2015,с применением технического средства Алкотест 6810, при наличии показаний прибора 0,77 мг/л, состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко Е.А. был не согласен.

Шевченко Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 24 КЛ 614297 от 16.12.2015г.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что Шевченко Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Согласно объяснениям <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> Х.Н., в их присутствии Шевченко Е.А. от подписи, объяснений и медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Ужура отказался.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Направление Шевченко Е.А, на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил).

Вместе с тем Шевченко Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в представленных сотрудниками полиции материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у врача, проводившего медицинское освидетельствование, права на проведение медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке, выданной главным врачом КБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», <данные изъяты> Х.Н. в 2015 г. прошел подготовку по «Программе подготовки врачей фельдшеров» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». Оснований полагать, что данный врач не имеет подготовки по проведению медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 20.05.2016 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 20.05.2016 года о привлечении Шевченко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда          А.В. Зарубин