Решение по делу № 33-1903/2016 от 21.01.2016

Судья - Иванова Н.А.

Дело № 33 - 1903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 27 января 2016г. дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Семышеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Перми.

Разъяснить истцу право на обращение с предъявленным иском в Чусовской городской суд Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Семышеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2012г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны в кредитном договоре (заявлении на получение кредита) пришли к соглашению о территориальной подсудности споров, которые подлежат разрешению, в том числе по месту нахождения филиала, от имени которого заключен кредитный договор. Местом расположения Пермского филиала на момент заключения договора являлся Ленинский район г.Перми, в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду г.Перми.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ( п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из подсудности спора по месту жительства ответчика по правилам ст.28 ГПК РФ. При этом, указал, что оснований для изменения территориальной подсудности не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что при заключении кредитного договора с ответчиком от имени Банка действовал его филиал, расположенный в Ленинском районе г.Перми, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из чего следует, что при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Семышеву М.А. по тем основаниям, что он является заемщиком по кредитному договору от 02.02.2012г., заключенному с АО «Райффайзенбанк», в связи с чем несет обязательства по возврату кредита.

Согласно п.1.1 заявления на получения кредита, заемщик Семышев М.А. подтвердил, что ознакомлен, принимает и полностью согласен с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 13.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства установлено, что иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога, договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В силу п.1.12 Правил, место исполнения договора - место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, договора залога, договора поручительства.

В разделе 7 заявления на предоставление кредита, изложена информация о Банке. В п. 7.1-7.3 заявления указано наименование: ЗАО «Райффайзенбанк» и его адрес: г.Москва, ул.Троицкая, 1 стр.1. Далее, в п.7.4-7.5 заявления указано наименование филиала - Пермский и его адрес: г.Пермь, ул.Советская, 72.

Учитывая содержание приведенных выше условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен на основании акцепта оферты, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, в данном случае сторонами договора было заключено соглашение о подсудности и была согласована подсудность споров - по месту нахождения Банка или филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Место нахождение филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, прямо указано в заявлении о предоставлении кредита - г.Пермь, ул.Советская, 72, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Перми.

При таком положении, законный оснований для возврата искового заявления АО «Райффайзенбанк» по мотиву неподсудности его Ленинскому районному суду г.Перми, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» и приложенные к нему документы возвратить в Ленинский районный суд г.Перми со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: