Решение по делу № 2-1173/2019 (2-10039/2018;) ~ М-9302/2018 от 12.12.2018

Дело №2-1173/2019

(2-10039/2018)

    Р Е Ш Е Н И Е    

именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца Пошивалова Е.В., его представителя Калачевой А.С., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошивалова Евгения Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Х-Треил» г.р.з.Н734ХЕ27 под управлением собственника ФИО9, «Тойота Ленд Круизер» г.р.з.В314ЕС27, под управлением собственника ФИО10, «Инфинити ФХ 45» г.р.з.Н248РХ27 под управлением собственника Пошивалова Е.В.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, в действиях которого установлены нарушения требований ПДД. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 300 рублей. Истец, не согласившись с выплатой ответчика, организовал производство независимой экспертизы, которая установила размер ущерба, причиненного транспортному средству – 477 973 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, однако на данную претензию ответчик не ответил, что расценивается как отказ в ее удовлетворении. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; убытки за оплату затрат на проведение дефектовки скрытых повреждений в размере 5 000 руб.; судебные издержки оплату услуг представителя – 15 000 руб.; за оплату работы эксперта по определению ущерба - 17 000 руб..

В судебном заседании представитель истца представила заявление об изменении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, в сторону уменьшения в части страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 134 000 руб., в оставшейся части заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что бампера и фары были заказаны у официального дилера в Америке, но произведены в Японии. Приобретались указанные запасные части одновременно. Заказ поставляло частное лицо, оплату он производил наличными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к делу, согласно которому ответчик не соглашается с заявленными требованиями, исходя из исследования, проведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», специалист которого пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз, так как содержит поверхностную, недостоверную и несоответствующую действительности информацию, содержащую противоречивые заключения. Кроме того считает, что расходы на юридические и представительские услуги явно неразумны. Согласно материалам дела, претензия и исковое подписаны непосредственно истцом. Учитывая объем проделанной работы при рассмотрении гражданского дела, его небольшую сложность, затягивание со стороны представителя истца рассмотрения дела, отсутствие транспортных расходов, несложные математические расчеты, а также ценность, подлежащего защите права, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению. Истец не привел доказательств причинения морального вреда, сумма компенсации за моральный вред существенно завышена. Стоимость представленной истцом экспертизы существенно и не оправданно завышена. Согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗЫ» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 5 523 рубля.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в представленном заключении. Указал, что отвечал только на вопросы, поставленные перед ним; в таблице № заключения проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов ТС, кроме того, автомобиль истца осматривался им на СТО; вопреки доводам стороны ответчика объем повреждений был установлен, поскольку определена стоимость восстановительного ремонта; он учел в расчете детали разового монтажа в процентном соотношении к общей стоимости заменяемых элементов без указания каталожных номеров, так как была применена в данном случае не Единая методика, а методика Минюста. Каталожные номера определись по соответствующему сайту, что подтверждается представленной распечаткой, информация выдается при внесении номера VIN, сначала выдается общий каталог, потом оригинальный, при этом в оригинальном каталоге один каталожный номер. Поскольку истцом не были представлены сведения о стоимости установленных запасных частей, но детали были установлены качественные, он учитывал штатные детали. Им применялся программный комплекс AUDATEХ.

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав отзыв третьего лица ООО «АльфаСтрахование», изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Инфинити ФХ 45» г.р.з.Н248РХ27, принадлежит на праве собственности истцу – Пошивалову Е.В. (что подтверждается ПТС <адрес> и копией СОР 2752 №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Х-Трейл» г.р.з.Н734ХЕ27 под управлением собственника ФИО9 (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), «Тойота Ленд Круизер» г.р.з.В314ЕС27, под управлением собственника ФИО10 (страховщик АО «СК «СТЕРХ»), «Инфинити ФХ 45» г.р.з.Н248РХ27 под управлением собственника Пошивалова Е.В. (страховщик САО «ВСК»), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонраушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Пошивалова Е.В. нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД УМВД России не установлено. Указанное также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Пошивалов Е.В. через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов в оригиналах.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело страховое возмещение на реквизиты представителя в размере 239 300 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» для производства независимой экспертизы; согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 477 973 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 373 300 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела, и осматривалось ТС истца. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Кроме того, данные о каталожных номерах запасных частей, указанных судебным экспертом совпадают с каталожными номерами, указанными независимым экспертом, при проведении экспертизы, инициированной истцом.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ9006082 судом как доказательство необоснованности заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС не принимается, поскольку специалист основывал свои выводы только на представленных ему заключении сдобного эксперта и материалах выплатного дела, тогда как судебный эксперт изучал материалы гражданского дела и осматривал представленное транспортное средство в условиях СТО.

Вместе с тем, суд считает, что судебный эксперт не обосновал со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П включение в стоимость расходов 6 021, 59 руб. на мелкие детали в процентном соотношении к сумме установленного ущерба без указания их каталожного номера, в связи с чем, указанная сумма, по мнению суда, подлежит исключению из суммы, рассчитанной экспертом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 978,41 руб..

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца в полном объеме, в пользу Пошивалова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 63 989,20 руб. (127 978,41 руб. х 50%).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы стороны ответчика в части того, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, суд отклоняет.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и отклоняет доводы стороны ответчика в указанной части, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим свои законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с заниженной суммой выплаты по страховому возмещению, которую выплатил ответчик и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость расходов на оплату диагностики скрытых повреждений составила 5 000 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от указанной даты (на 17 000 руб.), а также квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (на 5 000 руб.). Указанные суммы заявлены к взысканию.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлены сведения, подтверждающие, что страховщик организовал экспертизу, следовательно, заявленная сумма в указанной части относится к судебным расходам.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями в указанной части представлена информация АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗЫ» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства. Вместе с тем, судом отклоняются указанные сведения, поскольку в них не содержится обоснованности расчета указанной среднерыночной стоимости экспертизы. Однако суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию в указанной части вялятся завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату диагностики скрытых повреждений в размере 5 000 рублей (сумма которая не оспаривалась ответчиком) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в указанной части суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «<адрес>» с ПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 059,56 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пошивалова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 127 978,41 рублей, штраф в размере 63 989,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы на оплату диагностики скрытых повреждений в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскать 223 967,61 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 059,56 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 17.06.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

¦Судья ______________________ ¦

¦ Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>