Решение по делу № 11-13/2017 от 17.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ответчика Снегиревой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Снегиревой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №» к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области принято решение по гражданскому делу № года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания №» к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам, пени со Снегиревой <данные изъяты> за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по январь 2016 года, в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, со Снегиревой <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 444 <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего 1954 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ответчика Снегиревой <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Снегиревой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №» к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, была оставлена без движения, с указанием на то, что данная жалоба не мотивирована, а кроме того, не раскрыты в тексте жалобы и к ней не приложены дополнительные доказательства, ссылка на которые в ней имеется, отсутствует копия жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец Снегирева <данные изъяты> обратилась с частной жалобой, в которой просила о его отмене, полагая, что оснований для оставления вышеуказанной апелляционной жалобы без движения не имелось, так как, по ее мнению, жалоба мотивирована, а о том, что жалоба подана с ее копией и с копией соответствующих документов, свидетельствует штамп мирового участка о ее получении.

Рассмотрев поданную частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям:

требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставлении жалобы без движения, в связи с чем судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в ней указаны основания, по которым заявитель считает судебное определение неправильным.

Вместе с тем, довод заявителя о предоставлении копии жалобы опровергается отсутствием указания о ее представлении в приложении к жалобе.

Кроме того, одним из оснований оставления вышеуказанной апелляционной жалобы без движения явилось то, что в тексте жалобы имеется ссылка на дополнительные доказательства, которые заявитель просит принять, однако, о каких именно доказательствах идет речь в жалобе не указано, к жалобе они также не приложены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вмесите с тем, в нарушение абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства, однако, какие конкретно доказательства имеет ввиду заявитель, в жалобе не указано.

Таким образом, проанализировав апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не усматривает и считает, что вывод мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ответчика Снегиревой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №» к Снегиревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени – оставить без изменения, а частную жалобу Снегиревой <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись(