Решение по делу № 11-2/2020 (11-187/2019;) от 02.12.2019

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             15 января 2020г.

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2019 (11-2/2020) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 35 336,65 руб., из них: основной долг в размере 25 243,22 руб., проценты в размере 2518,56 руб., неустойку в размере 474,87 руб., задолженность по комиссиям в размере 7100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1260 руб.,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что проценты по кредитному договору в размере 2 518,56 руб. по своей природе являются штрафной санкцией и должны считаться неустойкой. Считает, что неустойка в общей сумме 10 093,43 руб. начислена незаконо. В соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, взысканного судом первой инстанции. Полагает, что истец намерено содействовал искусственному увеличению размера убытков. Считает, что иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности.

Просит суд решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика; применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судбеное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования в размере 66 636 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых, с плановым сроком погашения 34 месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий ФИО1 дала согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако со своей стороны ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35 336,65 руб. руб., из которых: 25 243,22 руб. – задолженность по основному долгу, 2518,56 руб. – задолженность по процентам, 474,87 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

<дата> ПАО «Почта Банк» направило в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, для исполнения которого заемщик не позднее <дата> должна была обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 35 336,65 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат.

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору. <дата> мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения.

Представленный Банком расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчета ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что проценты по кредитному договору в размере 2 518,56 руб. по своей природе являются штрафной санкцией и должны считаться неустойкой, а неустойка в общей сумме 10 093,43 руб. начислена незаконо судом не принимаются, поскольку наличие процентов и их размер, а также размер неустойки стороны оговорили в кредитном договоре, который ответчик подписала, была с ним согласна, не оспорила, и на сегодняшний день договор является действующим.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, так после выставления заключительного счета ФИО1 какие-либо проценты, штрафы заемщику не начислялись.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд также нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

<дата> истец сформировал и выставил ответчику заключительное требование о полном и досрочном погашении долга на сумму 35 336,65 руб. со сроком оплаты не позднее <дата>.

Таким образом, начало течения срока должно исчисляться с <дата>, то есть с момента востребования заимодавцем долга у заемщика. Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО «Почта Банк».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:    

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-4835/2019 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Н.А.Щелчкова